Thequestion ru что это: «Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion

Содержание

«Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion

https://ria.ru/20190312/1551738692.html

«Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion

«Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion — РИА Новости, 28.10.2019

«Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion

Интернет-компания «Яндекс» купила сервис вопросов и ответов TheQuestion, говорится в сообщении «Яндекса». РИА Новости, 28.10.2019

2019-03-12T23:02

2019-03-12T23:02

2019-10-28T12:49

экономика

яндекс

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/152752/92/1527529253_0:111:3183:1901_1920x0_80_0_0_bdeac2cae9d31fbedd3240c7f782b761.jpg

МОСКВА, 12 мар — РИА Новости. Интернет-компания «Яндекс» купила сервис вопросов и ответов TheQuestion, говорится в сообщении «Яндекса».В нем отмечается, что TheQuestion будет объединен с сервисом «Яндекс.Знатоки» и дополнит результаты поиска «Яндекса». Объединенный сервис возглавит основательница TheQuestion Тоня Самсонова. В ближайшее время в поисковой выдаче «Яндекса» появятся быстрые ответы с TheQuestion. Сумму сделки «Яндекс» не называет.Компания отмечает, что осенью 2018 года «Яндекс» начал показывать в поиске быстрые ответы «Знатоков», сейчас они появляются в результатах поиска 1,8 миллиона раз в день. В «Яндексе» рассчитывают, что благодаря TheQuestion количество быстрых ответов значительно вырастет: за четыре года работы сервиса люди написали там около 700 тысяч ответов на вопросы.»Пользователям очень нравятся быстрые ответы прямо в результатах поиска «Яндекса» и в диалогах с «Алисой» (голосовой помощник – ред.). В недавнем обновлении поиска «Андромеда» мы сделали их разнообразнее и добавили возможность получать экспертные ответы от «Яндекс.Знатоков». Я рад, что теперь к «Знатокам» присоединилась команда TheQuestion», — приводятся в сообщении слова руководителя поиска «Яндекса» Андрея Стыскина.Аудитория TheQuestion составляет 10 миллионов пользователей в месяц, за три года она выросла в 10 раз. Сервис доступен на сайте thequestion.ru и в приложениях для iOS и Android. В сервисе любой человек может задать вопрос и получить на него ответ от других людей (врачи, журналисты, учёные и другие). Пользователи оценивают полученные ответы, и на основе этих оценок формируется рейтинг экспертов в той или иной теме.

https://ria.ru/20181206/1543701222.html

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21. img.ria.ru/images/152752/92/1527529253_452:0:3183:2048_1920x0_80_0_0_ea8c9882811bb7c36d001b9151b7dd91.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

экономика, яндекс

МОСКВА, 12 мар — РИА Новости. Интернет-компания «Яндекс» купила сервис вопросов и ответов TheQuestion, говорится в сообщении «Яндекса».

В нем отмечается, что TheQuestion будет объединен с сервисом «Яндекс.Знатоки» и дополнит результаты поиска «Яндекса». Объединенный сервис возглавит основательница TheQuestion Тоня Самсонова. В ближайшее время в поисковой выдаче «Яндекса» появятся быстрые ответы с TheQuestion. Сумму сделки «Яндекс» не называет.

Компания отмечает, что осенью 2018 года «Яндекс» начал показывать в поиске быстрые ответы «Знатоков», сейчас они появляются в результатах поиска 1,8 миллиона раз в день. В «Яндексе» рассчитывают, что благодаря TheQuestion количество быстрых ответов значительно вырастет: за четыре года работы сервиса люди написали там около 700 тысяч ответов на вопросы.

«Пользователям очень нравятся быстрые ответы прямо в результатах поиска «Яндекса» и в диалогах с «Алисой» (голосовой помощник – ред.). В недавнем обновлении поиска «Андромеда» мы сделали их разнообразнее и добавили возможность получать экспертные ответы от «Яндекс.Знатоков». Я рад, что теперь к «Знатокам» присоединилась команда TheQuestion», — приводятся в сообщении слова руководителя поиска «Яндекса» Андрея Стыскина.

6 декабря 2018, 01:24

Эксперты оценили «Яндекс.Телефон»

Аудитория TheQuestion составляет 10 миллионов пользователей в месяц, за три года она выросла в 10 раз. Сервис доступен на сайте thequestion.ru и в приложениях для iOS и Android. В сервисе любой человек может задать вопрос и получить на него ответ от других людей (врачи, журналисты, учёные и другие). Пользователи оценивают полученные ответы, и на основе этих оценок формируется рейтинг экспертов в той или иной теме.

«Яндекс» купил сервис TheQuestion, аналог которого Google закрыл за невостребованностью

| Поделиться «Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion, чтобы объединить его со «Знатоками» под руководством основательницы TheQuestion Тони Самсоновой.

«Яндекс» объединяет «Знатоков» с TheQuestion

«Яндекс» объявил о приобретении 100% доли в кипрской компании Znanie Company, которая владеет сервисом вопросов и ответов TheQuestion. Объединенный проект возглавит основательница TheQuestion – российская журналистка Тоня Самсонова. Сумму сделки стороны не раскрывают.

TheQuestion будет объединен с «Яндекс. знатоками» и дополнит результаты поиска «Яндекса». В частности, в ближайшее время в поисковой выдаче «Яндекса» появятся быстрые ответы с TheQuestion.

TheQuestion позволяет любому человеку задать вопрос и получить на него ответ от других людей, среди которых есть специалисты в различных сферах. Пользователи оценивают полученные ответы, и на основе этих оценок формируется рейтинг экспертов в той или иной теме. По данным «Яндекса», за последние три года аудитория TheQuestion выросла в 10 раз — до 10 млн пользователей в месяц.

«Яндекс.знатоки» во многом схож с TheQuestion: там пользователи также могут задавать вопросы и получать ответы от других людей, а также отвечать на их вопросы.

«Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion

В ноябре 2018 г. «Яндекс» начал показывать в поиске быстрые ответы пользователей сервиса «Яндекс.знатоки». Сейчас, по данным «Яндекса», они появляются в результатах поиска 1,8 млн раз в день. Компания рассчитывает, что в результате интеграции с TheQuestion число быстрых ответов существенно вырастет: за четыре года работы сервиса люди написали там около 700 тыс.

ответов на вопросы.

Это не первая попытка «Яндекса» запустить собственный сервис вопросов и ответов. В 2009 г. был дан старт экспериментальному проекту «Яндекс.ответы». Поисковый робот автоматически обходил различные веб-сайты, выделяя на них пары «вопрос-ответ», тем самым упрощая для пользователя процесс поиска. На момент запуска в индексе робота было 4,5 млн вопросов с 14,4 млн ответов. Спустя год сервис был закрыт.

Несколько слов о TheQuestion

TheQuestion основан в 2014 г. бывшим корреспондентом радио «Эхо Москвы» Тоней Самсоновой. Компания, управляющая сервисом – Znanie Company Ltd, зарегистрирована на Кипре. Сервис зарабатывает на продаже рекламы и корпоративных аккаунтов для компаний.

Какие сервисы помогают автоматизировать процедуры финансового законодательства

Бизнес

Выручка компании не раскрывается, равно как и размер инвестиций, а также имена инвесторов. Однако, в июне 2016 г. журнал «Секрет фирмы» сообщал о том, что пул инвесторов TheQuestion состоит из частных лиц, среди которых есть владельцы технологических и медиакомпаний, а в общей сложности компании за два года удалось привлечь около $1 млн инвестиций.

Конкурирующие сервисы вопросов и ответов

Самым известным русскоязычным конкурентом TheQuestion является сервис «Ответы@mail.ru», запущенный в 2006 г. и позиционировавшийся как «социальный поисковик». За первый год работы 5,4 млн участников проекта задали почти 8 млн вопросов и дали 56 млн ответов.

Не следует забывать и о схожем сервисе «Вопросы и ответы» компании Google, который появился в июне 2007 г. Первой страной, где он был запущен, стала Россия. Позднее появились версии сайта на арабском и китайском языках. 23 июня 2014 г. сервис был переведен в режим только чтения. Фактическое закрытие «Вопросов и ответов» в Google аргументировали невостребованностью сервиса.

Дмитрий Степанов



Что такое TheQuestion.ru?. The Question. Самые странные вопросы обо всем

Читайте также

Что такое газ?

Что такое газ? Много веков тому назад в местечке Дельфы в Греции один пастух заметил, что из земли что-то выделялось такое, что заставляло овец вести себя странно, а люди от этого пьянели, речь их путалась. Греки решили, что это был дух какого-то бога, и построили на этом

Что такое мел?

Что такое мел? Во всем мире не найдется человека, который бы за свою жизнь не столкнулся с мелом. В миллионах классов на Земле школьники пишут мелом на доске. А что бы делал учитель без мела?А ты знаешь, что вначале мел был животным? В водах океанов существуют различные виды

Что такое ФБР?

Что такое ФБР? ФБР, пожалуй, один из самых достопримечательных и самых знаменитых отделов федерального правительства. Федеральное бюро расследований (это его полное название) было основано в 1908 году как бюро в рамках министерства юстиции США.ФБР призвано расследовать

Что такое дым?

Что такое дым? Дым – это результат неполного сгорания отдельных видов топлива. Это означает, что, если бы все топливо сгорало полностью, дыма не было бы вообще.Топливо, в основном, состоит из углерода, водорода, кислорода, азота, небольшого количества серы

Что такое ФБР?

Что такое ФБР? ФБР, пожалуй, один из самых достопримечательных и самых знаменитых отделов федерального правительства. Федеральное бюро расследований (это его полное название) было основано в 1908 году как бюро в рамках министерства юстиции США.ФБР призвано расследовать

Что такое ДНК?

Что такое ДНК? Аббревиатурой ДНК принято обозначать дезоксири-бонуклеиновую кислоту – высокополимерное природное соединение, содержащееся в клетках живых организмов, которое вместе с белками гистонами образует вещество хромосом. ДНК – носитель генетической

Что это такое?

Что это такое? По определению Большой Советской Энциклопедии, сон — это периодическое физиологическое состояние мозга и организма человека и высших животных, внешне характеризующееся значительной обездвиженностью и отключением от раздражителей внешнего

Что же это такое?

Что же это такое? Какова природа магнетизма? Согласитесь, что вряд ли можно удовлетвориться ответом: «Магнетизм — одно из основных свойств материи». Конечно, мы уже знаем многое об этом универсальном свойстве природы. Однако сама сущность его — ответ на главный вопрос,

Что такое шок?

Что такое шок? Вы можете получить шок, когда увидите свою оценку за контрольную или станете свидетелем аварии. Но с медицинской точки зрения это не шок. Слово «шок» означает состояние, в котором нарушается деятельность организма. Обычно при этом замедляются идущие внем

Что такое тля?

Что такое тля? Тли (или, по-другому, растительные вши) — это зеленые и коричневатые насекомые не более 6 мм в длину. Тли настолько быстро размножаются, что если бы их не уничтожали природные враги, то они съели бы уже почти все растения на Земле! Тлей можно обнаружить на

Что такое «вид»?

Что такое «вид»? Это один из тех вопросов, который легче падать, чем получить на него ответ. Если собрать все, что биологи понаписали на эту тему, получится очень объемистая библиотека. Поскольку мы заговорили об эволюции, что–то сказать о виде придется и нам, потому что

Что такое хорошо и что такое плохо?

Что такое хорошо и что такое плохо? Название стихотворения для детей (1925) Владимира Владимировича Маяковского (1893-1930): Крошка сын / к отцу пришел, и спросила кроха: — Что такое / хорошо и что такое /

Что такое год?

Что такое год? Год – это интервал времени, за который наша планета полностью обходит свою орбиту вокруг Солнца. Продолжительность года различается в зависимости от того, берется за точку отсчета при его измерении бесконечно далекая звезда или Солнце. В первом случае

Читать «The Question.

Самые странные вопросы обо всем» — Акунин Борис «Чхартишвили Григорий Шалвович» — Страница 1

The Question. Самые странные вопросы обо всем

© The Question, текст

© ООО «Издательство АСТ»

* * *

Что такое TheQuestion.ru?

ТОНЯ САМСОНОВА

Основатель TheQuestion.ru

По телевизору рассказывают о финансовом кризисе. Прямо сейчас в экран смотрят один министр финансов, один председатель Центробанка и несколько тысяч выпускников факультета экономики, каждый из которых лучше, чем ведущая программы, разбирается в том, о чем она говорит.

Ведущая программы – это, собственно, я. В какой-то момент я начала догадываться, что люди, которые меня слушают и смотрят, вероятно, умнее меня. Мы хотели сделать так, чтобы возможность говорить была не у того, кому дали микрофон, а у того, кто знает лучше всех.

И мы придумали TheQuestion.ru. Сервис, с помощью которого каждый может задать вопрос и писать ответы на вопросы по тем областям знаний, в которых он или она разбирается лучше всего. В эту книжку попало несколько сотен вопросов из пятидесяти тысяч, на которые эксперты нашли ответы за последние полгода.

Какой, на ваш взгляд, самый актуальный российский фильм?

АНТОН ДОЛИН

Кинокритик

«Актуальное» каждый год разное. Актуальное – невероятно актуальное – кино для рубежа девяностых и нулевых – это «Брат» и «Брат-2». Потом эти картины потеряли актуальность и снова ее приобрели. Неизвестно, надолго или нет. Существует «мерцающая» актуальность: принципиальная неактуальность фильма «Хрусталёв, машину!» Алексея Германа кажется смешной, потому что картина насилия государства над человеком сейчас нам кажется крайне актуальной. Но представить, что она окажется таковой, например, в 2000 году, не мог, я полагаю, никто.

Если говорить о самых актуальных фильмах сегодня, то, пожалуй, фильм «Левиафан» крайне актуален, как и фильмы «Горько!» и «Горько-2». Эти фильмы показывают сегодняшнюю Россию и пытаются её анализировать, пусть через метафоры, но других фильмов, которые столь же внимательно всматриваются в проблематику того, как трансформируется Россия, я не могу назвать.

Как так получилось, что слова «патриот» и «либерал» стали антонимами?

АНДРЕЙ МОВЧАН

Руководитель экономической программы Фонда Карнеги

Получилось это достаточно давно. В XIX веке, после потрясений начала столетия (напомню, за первые 25 лет XIX века Россия пережила удачный переворот, коренным образом поменявший политику страны, большую войну с Европой, приведшую к пусть временной, но первой за сотни лет оккупации центральной части России, а потом – к первому за сотни лет прямому и массовому контакту российского дворянства с европейской цивилизацией, и, наконец, первую в истории России неудачную попытку армейской элиты сменить власть в стране), в России одновременно происходили два совершенно революционных для страны, но противоположных по сути процесса: один состоял в переходе от монархии, опирающейся на условную «гвардию» (когда правил тот, кого хотел узкий круг элиты дворян – военных), к монархии, опирающейся на бюрократические институции, которые не имеют собственной воли и потому не угрожают власти сменой; второй – в естественном развитии производительных сил и социальных отношений, требующем, если страна не хотела отстать от Европы (а по тем временам значит – в итоге проиграть войну и исчезнуть), изменений в сторону раннекапиталистической формы общества.

В середине XIX века с одной стороны оказывается сформированной и «костенеет» имперская бюрократия, элиты теряют рычаги влияния, зато их приобретает бюрократический аппарат, а с другой стороны, заканчивается крепостное право, появляется «разночинство» и формируется широкая масса людей, участвующих в политической дискуссии.

Поскольку оба процесса носят глобальный характер, в обществе формируются две группы, каждая из которых объединяет апологетов одного из процессов, видя во втором угрозу. Естественно, что и та, и другая группы смотрят на ситуацию однобоко и часто плохо могут анализировать логические цепочки, лежащие в основе защищаемых ими взглядов. Так рождается цепочка «для России представляет опасность дворянская элита, могущая менять власть → бунт декабристов это не только последнее выступление гвардии – это прямое следствие немецкого влияния конца XVIII века и контактов с либертарианской Европой в начале XIX → стабильности России угрожает влияние Европы → у России свой путь, которым она должна идти и, возможно, стать примером для Европы и всего мира», от которой большинство членов группы усвоило только последнюю часть: «Европа угрожает России, у России свой особый путь». Этих противников Европы и сторонников особого пути и славянского единства стали называть «славянофилами», или, поскольку они в явном виде выступали за усиление монархической России, отождествляя государство со страной в целом, – «патриотами». Сторонники второго процесса, поскольку они в явном виде видели пример для России в опережавшей ее в части модернизации Европе и легко вспоминали исторический пример основанной на контакте с Европой модернизации Петра I, но при этом игнорировали опыт политической нестабильности, которую вызывала европеизация России, ратовали за копирование европейского опыта, требовали «быть либеральнее Европы» и получили название «западников» или «либералов».

Очевидно, что, строго говоря, ни те, ни другие не были именно теми, кем их называли. Кроме того, как всегда бывает в реальном мире, на обеих идеях активно паразитировали бюрократы, мошенники, воры, ястребы и даже иностранные агенты. При этом «западники» были не меньшими патриотами, так как их убеждения отвечали на вопрос «как сделать Россию лучше», а «славянофилы» часто были весьма либеральны, когда речь шла о законодательстве, правах и пр.

Тем не менее объективный ход истории показал, что монархия, пусть даже прочная и основанная на бюрократии, является отживающей формой правления, к началу XX века уже не менее опасной для будущего государства, чем сто лет назад «гвардейская империя». Век бюрократического авторитаризма был очень коротким. Идея же либеральных преобразований привела к успеху страны, которые сумели эти преобразования провести, и доказала свою эффективность (и сегодня, через еще 100 лет, остается эффективной). В начале XX века все больше и больше думающих людей, желающих блага своей родине, занимали позиции трезвых «западников» – то есть предлагали не «поклоняться» Западной Европе или действовать в ее интересах в ущерб интересам народов России, а умело заимствовать и развивать институты либерализма. В противовес им умирающая околомонархическая бюрократия сплачивалась вокруг течения «славянофилов», а их атака на «западников» в публичной дискуссии основывалась на обвинении последних в предательстве интересов России как государства (с которым они себя молчаливо отождествляли). Как мы знаем, дискуссия завершилась в 1917 году, когда узкая группа радикальных тоталитаристов захватила власть и, предварительно истребив и первых, и вторых, построила новую бюрократию вокруг новой формы монархии.

В последние годы, после распада СССР и разрушения его бюрократической структуры, после поисков и постепенного возврата к модели бюрократической монархии образца XIX века, спор вернулся в общество. Режим, являющийся плохо сделанной калькой с царизма конца XIX века, не мог породить новых форм общественной дискуссии, переняв из прошлого только самые примитивные тезисы старого противостояния. Сегодня «патриотической» позиции, основным тезисом которой являются мифы о внешней угрозе и «безнравственности Запада», а основной задачей – сохранить для новой бюрократии суверенный источник дохода и власть, противостоит «либеральная» позиция, тезисом которой является необходимость совершенно в нынешних условиях нереализуемой глобальной либерализации общества и государства, а задачей – смена личностей во власти без четкой программы по изменению самого властного института. Как и 100 лет назад, «патриоты» прикрываются любовью к родине, чаще всего путая «родину и Ваше превосходительство», а либералы предлагают подражать абстрактному Западу, не имея о нем детального представления. Как и раньше, на обеих идеях активно паразитируют демагоги, воры, карьеристы, мошенники, агрессивные маньяки. Потому и только потому, что «патриотическая» позиция сегодня отвечает интересам правящей бюрократии и ею поддерживается, существенно бо́льшая часть демагогов, воров, карьеристов, мошенников и агрессивных маньяков занимает «патриотические» позиции. Дело здесь не в идее, а в сравнительной выгоде, и очевидно, что, если бы либеральные идеи господствовали во власти, бо́льшая часть мерзавцев была бы глубоко либеральной.

как сервис The Question отвечает на важные вопросы – Архив

Попробуйте задать интернету вопрос. Самый для вас важный. Ну, скажем, почему русские люди портят еду укропом, чем пахнет мозг или что такое, прости господи, bounce rate? Никто не даст вам компетентный, короткий и по-человечески сформулированный ответ. Ни Google, ни «Яндекс», которых всегда больше занимала дрессировка машин, а с недавних пор — предсказания и ответы на незаданные вопросы. Ни Yahoo.Answers, ни его российский аналог «Ответы.Mail.ru», где кто угодно может написать что угодно. На фейсбук тоже надежды никакой, особенно если у вас не очень много друзей. Ближе всех к идеалу, как известно, приближается американский сервис Quora, где разбирающиеся в том или ином вопросе люди объясняют все на свете по заказу аудитории. Но все попытки скопировать его на русском пока провалились.

Самая, пожалуй, известная попытка — полузакрытый сайт Odinotvet.ru — заключалась отчасти в том, чтобы симулировать «Квору» силой фрилансеров, которые задавали друг дружке вопросы и потом отвечали на них же за деньги. Посмотрев на результаты их работы, кто-то даже решил, что «экспертные ответы на самые разные темы просто не интересуют российских пользователей». То, что это, мягко говоря, не так, должен доказать The Question, новый сайт (и приложение) вопросов и ответов, который официально запустился на этой неделе. Редакция The Question — несколько российских журналистов, дизайнеров и не только, разбросанных по всему миру, — открыто работает уже три месяца, проверяя состоятельность своей идеи в твиттере, фейсбуке и в «ВКонтакте». Никаких инвайтов для поддержания ажиотажа, рекламы и гонораров фрилансерам, и вот результаты: сотни вменяемых ответов, первые дискуссии и аудитория в соцсетях размером в 150 000 человек, которые каждый день видят сообщения The Question.

«The Question начинался издалека, когда стало ясно, что заниматься политической журналисткой в России уже не так классно, как раньше. Когда-то мне казалось, что жесткие интервью и разоблачения в эфире и газетах способны привести хоть к каким-то общественным изменениям. Поговорил с чиновником строго — он перестал поступать плохо. Это давало ощущение дикой осмысленности собственной жизни. Но когда разгромили «Ленту.ру», на меня это произвело огромное впечатление. Это как цунами, которое все сносит. Раньше «Коммерсант», «Ведомости» и все остальные посылали журналистов что-то расследовать и соревновались в том, кто это круче сделает. И у читателя появлялось много ответов на разные вопросы. Газет и онлайн-изданий сейчас достаточно, но прежней конкуренции журналистов уже нет, а для читателя снижение конкуренции в медиа означает, что он получает ответы на все меньшее количество вопросов. Наша гипотеза была такая: создать систему, где можно было такие вопросы напрямую задавать, а знающие люди на них бы отвечали. Потом мы подумали чуть шире и поняли, что снижение конкуренции в общественно-политических медиа дает нам высокие шансы, но проблема, которую решает сервис, не касается только СМИ. Лучше всего интересы читателя угадывают поисковики, но они не производят тексты, а только подсовывают пользователю ответы, которые были написаны вчера, на вопросы, которые заданы сегодня. Новая идея была в том, чтобы совместить возможности поисковиков и алгоритмов, формирующих индивидуальную ленту текстов для каждого пользователя, с возможностями эти тексты создавать. И дальше уже не важно, касаются эти тексты новостей, политики, физики или проблем языкознания».

Что это такое

«Если в двух словах, то русская Quora — это, наверно, самое точное определение. Ответы на вопросы, которые вы больше нигде так быстро не найдете. Если вы захотите узнать, почему в кризис в России скупают гречку, а не рис и макароны, Google, скорее всего, не даст вам четкого ответа. Мы — дадим. Но все-таки это не совсем Quora. Изначально ее создатели просили отвечать на вопросы своих друзей, в основном айтишников. Доля таких вопросов, про интернет и технологии, там по-прежнему довольно большая. Даже про еду у них часто отвечают гики, которые просто любят готовить. Мы пошли по другому пути. Сначала мы заработали в штатном режиме в соцсетях, чтобы собрать контент, получить какое-то количество активных пользователей и после этого запустить сайт, который сразу стал бы какой-то живой историей. К тому же мы стараемся, чтобы ответы давали только специалисты. Найти филолога, физика или повара не проблема. Задача в том, чтобы повара не отвечали на вопросы, адресованные филологам. Если вопрос в том, как сделать тесто для пиццы, у нас на него ответит Джейми Оливер».  

Как это работает

Ореханов: «Мы работаем — как редакция любого СМИ. Сносят дом в Москве — все звонят в «Архнадзор». Мы делаем то же — находим экспертов, просим комментарии. Формально мы отличаемся от других медиа только тем, что заголовки у нас сформулированы в виде вопросов — и большинство из них заданы пользователями. Все это, как выясняется, увлекает, задевает какой-то нерв. Доходит до того, что некоторые перерисовывают для нас в индизайне наши же картинки с вопросами, если мы допускаем в них орфографические ошибки. Думаю, читателям это интересно, потому что в каком еще СМИ они могут так повлиять на повестку дня? А экспертам — потому что это история о том, когда человека спросили, что он знает лучше всех, и ему в радость поделиться своим знанием».

Самсонова: «Это не совсем СМИ в том смысле, что вот есть редакция, которая решает, что и как вам сегодня рассказать. The Question — это все-таки сервис. Ленту на сайте будет формировать не редактор, а алгоритм. Чем сильнее вопрос привлекает внимание пользователей на сайте или в соцсетях, тем больше у него шансов попасть на главную страницу».

Что делать с неразрешимыми вопросами

Самсонова: «Понятно, что мы не можем быть уверены, что какое-то объяснение по физике будет окончательно верным. Или представьте себе ответ на вопрос, кто прав в палестино-израильском конфликте? В конце концов, о некоторых вещах вообще возможны только мнения. Скептицизм понятен, мы сами боимся. Но это и круто, потому что такие вопросы — повод для обсуждения. Вот живой пример: правда ли, что катастрофы увеличивают ВВП страны? Экономист из Стэнфорда приводит свои аргументы за. Экономист из Корнелльского университета — против. Заметьте, они не пишут друг другу гадости. Понимают, что есть разные подходы, и уважительно к ним относятся. Бессмысленно писать комментарии, что все вы дебилы. Поэтому у нас, кстати, нет комментариев. Пользовательский сценарий на сайте побуждает не писать гадости, а давать свой развернутый ответ на вопрос».

Ореханов: «Еще есть вопросы, которые люди ужасно любят, но экспертиза для них не требуется. Например, у нас был вопрос, как научиться прощать. Мы задали его Галине Тимченко (бывший главный редактор «Ленты.ру», сейчас главред «Медузы». — Прим. ред.). Или: можно ли первой признаться в любви и не опозориться? — мы спросили Наталью Тимакову (пресс-секретарь премьер-министра РФ. — Прим. ред.). Ответ должен вызывать доверие, и мы думаем, чей ответ на такой, в общем-то, личный вопрос, мог бы вызывать доверие. Если человек не хочет задавать этот вопрос своей маме или близкой подруге, то пусть ответит тот, чьему опыту и репутации доверяют».

Что делать с цензурой

Ореханов: «У нас даже нет премодерации. Хотя есть рекомендации не задавать, например, вопросы о личной жизни человека, если она не представляет общественного интереса. Законодательству мы следуем. Когда нам задали вопрос, почему не легализован ЛСД, на него аккуратно ответил нарколог. Когда на вопрос про спайс нам прислали подробный рецепт, как сделать его из лекарств в аптеке, мы его, конечно, сняли. Но главное — мы всячески поощряем вещи, о которых люди постеснялись бы говорить в другом месте. У нас может быть вопрос и про блокаду Ленинграда, и про Крым. Кто-то считает, что за неудобные вопросы надо увольнять или судить. Мы считаем, что неудобные вопросы надо обсуждать и как-то с ними разбираться. Вообще, когда Тоня все это придумывала, речь шла еще и о том, чтобы наладить какой-то диалог между людьми, которого страшно не хватает. Поговорите в фейсбуке о том, зачем нужен, ну условно феминизм, и посмотрите на реакцию. Смысл The Question еще и в том, чтобы пробовать говорить о самых неоднозначных, некорректных вопросах. Чтобы люди после этого стали лучше, а их жизнь светлее».

TheQuestion и Яндекс.Знатоки объединяются в платформу Q с бесплатными корпоративными аккаунтами

Основатель сервиса вопросов и ответов TheQuestion Тоня Самсонова сообщила о том, что вскоре площадка сольется с Яндекс.Знатоками. Новая объединенная платформа будет называться Q и получит новые опции.

Уже запущена «альфа»-версия сайта, которая работает для небольшой группы экспертов. «Бета»-версию откроют до конца 2019.

Все ранее опубликованные материалы с обеих площадок сохранят на Q. Это произойдет в 2020 году. До этого момента активные пользователи двух сервисов могут делиться своими мнениями о работе новой платформы.

Новый ресурс позволит компаниям бесплатно открывать корпоративные аккаунты. Таким образом, они смогут получить продвижение во всей экосистеме Яндекса.

По словам Самсоновой, новый Q станет сервисом осознанного чтения для самообразования, и его пользователей не будут отвлекать «дурацкие ответы на анонимные вопросы». Дополнительно появится раздел «Познавательное чтение», авторы которого получат особый статус. Лента каждого читателя будет персонализированной в соответствии с его интересами.
Дизайн площадки будет отличаться от предшественников: картинки будут в строго выдержанном стиле, а кликбейт запретят.

Пользователи смогут жаловаться на те или иные тексты или комментарии-ответы. Модерация будет выполняться в полуавтоматическом режиме. Когда поступит жалоба, сервис попросит автора поправить или улучшить текст, а до того момента спрячет его от читателей. Очевидные нарушения исправят роботы, а штатные модераторы будут заниматься лишь спорными ситуациями. При этом задействуют технологии «Яндекса» по автоматическому определению троллей. Как отметила Самсонова, «посмотрим кто выиграет, троллям в сервисе места нет, не было и не будет».

Яндекс выкупил TheQuestion в марте. Тогда сервис объединился с Яндекс.Знатоками и дополнил своими материалами результаты поиска Яндекса, в том числе в поисковике появились быстрые ответы.


См. также: «Как Яндекс изменил Поиск за прошедший год. Обновление «Андромеда»»

TheQuestion существует с 2014 года. Сервис основала бывший корреспондент «Эхо Москвы» Тоня Самсонова. Платформой управляла кипрская компания Znanie Company Ltd. Сервис зарабатывал на продаже рекламы и корпоративных аккаунтов для компаний. На площадке любой пользователь может задать вопрос и получить на него ответ от других людей, в числе которых и эксперты. Пользователи оценивают полученные ответы, и на основе этих оценок формируется рейтинг экспертов. «Яндекс» оценивал рост аудитории сервиса за последние три года в 10 раз — до 10 млн пользователей в месяц.

Сам же поисковик начал показывать в поиске быстрые ответы пользователей сервиса Яндекс.Знатоки в ноябре 2018 года.

Надежда Толоконникова — The Question. Самые странные вопросы обо всем читать онлайн

The Question. Самые странные вопросы обо всем

© The Question, текст

© ООО «Издательство АСТ»

* * *

Что такое TheQuestion.ru?

ТОНЯ САМСОНОВА

Основатель TheQuestion.ru

По телевизору рассказывают о финансовом кризисе. Прямо сейчас в экран смотрят один министр финансов, один председатель Центробанка и несколько тысяч выпускников факультета экономики, каждый из которых лучше, чем ведущая программы, разбирается в том, о чем она говорит.

Ведущая программы – это, собственно, я. В какой-то момент я начала догадываться, что люди, которые меня слушают и смотрят, вероятно, умнее меня. Мы хотели сделать так, чтобы возможность говорить была не у того, кому дали микрофон, а у того, кто знает лучше всех.

И мы придумали TheQuestion.ru. Сервис, с помощью которого каждый может задать вопрос и писать ответы на вопросы по тем областям знаний, в которых он или она разбирается лучше всего. В эту книжку попало несколько сотен вопросов из пятидесяти тысяч, на которые эксперты нашли ответы за последние полгода.

Какой, на ваш взгляд, самый актуальный российский фильм?

АНТОН ДОЛИН

Кинокритик

«Актуальное» каждый год разное. Актуальное – невероятно актуальное – кино для рубежа девяностых и нулевых – это «Брат» и «Брат-2». Потом эти картины потеряли актуальность и снова ее приобрели. Неизвестно, надолго или нет. Существует «мерцающая» актуальность: принципиальная неактуальность фильма «Хрусталёв, машину!» Алексея Германа кажется смешной, потому что картина насилия государства над человеком сейчас нам кажется крайне актуальной. Но представить, что она окажется таковой, например, в 2000 году, не мог, я полагаю, никто.

Если говорить о самых актуальных фильмах сегодня, то, пожалуй, фильм «Левиафан» крайне актуален, как и фильмы «Горько!» и «Горько-2». Эти фильмы показывают сегодняшнюю Россию и пытаются её анализировать, пусть через метафоры, но других фильмов, которые столь же внимательно всматриваются в проблематику того, как трансформируется Россия, я не могу назвать.

Как так получилось, что слова «патриот» и «либерал» стали антонимами?

АНДРЕЙ МОВЧАН

Руководитель экономической программы Фонда Карнеги

Получилось это достаточно давно. В XIX веке, после потрясений начала столетия (напомню, за первые 25 лет XIX века Россия пережила удачный переворот, коренным образом поменявший политику страны, большую войну с Европой, приведшую к пусть временной, но первой за сотни лет оккупации центральной части России, а потом – к первому за сотни лет прямому и массовому контакту российского дворянства с европейской цивилизацией, и, наконец, первую в истории России неудачную попытку армейской элиты сменить власть в стране), в России одновременно происходили два совершенно революционных для страны, но противоположных по сути процесса: один состоял в переходе от монархии, опирающейся на условную «гвардию» (когда правил тот, кого хотел узкий круг элиты дворян – военных), к монархии, опирающейся на бюрократические институции, которые не имеют собственной воли и потому не угрожают власти сменой; второй – в естественном развитии производительных сил и социальных отношений, требующем, если страна не хотела отстать от Европы (а по тем временам значит – в итоге проиграть войну и исчезнуть), изменений в сторону раннекапиталистической формы общества.

В середине XIX века с одной стороны оказывается сформированной и «костенеет» имперская бюрократия, элиты теряют рычаги влияния, зато их приобретает бюрократический аппарат, а с другой стороны, заканчивается крепостное право, появляется «разночинство» и формируется широкая масса людей, участвующих в политической дискуссии.

Поскольку оба процесса носят глобальный характер, в обществе формируются две группы, каждая из которых объединяет апологетов одного из процессов, видя во втором угрозу. Естественно, что и та, и другая группы смотрят на ситуацию однобоко и часто плохо могут анализировать логические цепочки, лежащие в основе защищаемых ими взглядов. Так рождается цепочка «для России представляет опасность дворянская элита, могущая менять власть → бунт декабристов это не только последнее выступление гвардии – это прямое следствие немецкого влияния конца XVIII века и контактов с либертарианской Европой в начале XIX → стабильности России угрожает влияние Европы → у России свой путь, которым она должна идти и, возможно, стать примером для Европы и всего мира», от которой большинство членов группы усвоило только последнюю часть: «Европа угрожает России, у России свой особый путь». Этих противников Европы и сторонников особого пути и славянского единства стали называть «славянофилами», или, поскольку они в явном виде выступали за усиление монархической России, отождествляя государство со страной в целом, – «патриотами». Сторонники второго процесса, поскольку они в явном виде видели пример для России в опережавшей ее в части модернизации Европе и легко вспоминали исторический пример основанной на контакте с Европой модернизации Петра I, но при этом игнорировали опыт политической нестабильности, которую вызывала европеизация России, ратовали за копирование европейского опыта, требовали «быть либеральнее Европы» и получили название «западников» или «либералов».

Очевидно, что, строго говоря, ни те, ни другие не были именно теми, кем их называли. Кроме того, как всегда бывает в реальном мире, на обеих идеях активно паразитировали бюрократы, мошенники, воры, ястребы и даже иностранные агенты. При этом «западники» были не меньшими патриотами, так как их убеждения отвечали на вопрос «как сделать Россию лучше», а «славянофилы» часто были весьма либеральны, когда речь шла о законодательстве, правах и пр.

Тем не менее объективный ход истории показал, что монархия, пусть даже прочная и основанная на бюрократии, является отживающей формой правления, к началу XX века уже не менее опасной для будущего государства, чем сто лет назад «гвардейская империя». Век бюрократического авторитаризма был очень коротким. Идея же либеральных преобразований привела к успеху страны, которые сумели эти преобразования провести, и доказала свою эффективность (и сегодня, через еще 100 лет, остается эффективной). В начале XX века все больше и больше думающих людей, желающих блага своей родине, занимали позиции трезвых «западников» – то есть предлагали не «поклоняться» Западной Европе или действовать в ее интересах в ущерб интересам народов России, а умело заимствовать и развивать институты либерализма. В противовес им умирающая околомонархическая бюрократия сплачивалась вокруг течения «славянофилов», а их атака на «западников» в публичной дискуссии основывалась на обвинении последних в предательстве интересов России как государства (с которым они себя молчаливо отождествляли). Как мы знаем, дискуссия завершилась в 1917 году, когда узкая группа радикальных тоталитаристов захватила власть и, предварительно истребив и первых, и вторых, построила новую бюрократию вокруг новой формы монархии.

Читать дальше

Умоляю (Умоляю) вопрос: что это значит?

Выпрашивание вопроса означает «вызывать конкретный вопрос в качестве реакции или ответа» и часто может быть заменено на «вопрос, на который нужно ответить». Однако менее используемое и более формальное определение — «игнорировать вопрос в предположении, что на него уже был дан ответ». Сама фраза происходит от перевода аристотелевской фразы, переведенной как «задавать вопрос», но означающей «предполагать вывод».»

Задайте вопрос : это странная фраза, если подумать, но большинство из нас не задумывается:

Почтовая служба США сообщает, что доставка личных писем находится на рекордно низком уровне…. Напрашивается вопрос: являются ли открытыми письмами единственный вид, который будет известен будущему?
— Шарлотта Альтер, Время , 2 декабря 2015 г.

Возможности, говорит г-н [Амартия] Сен, — это цели, к максимизации которых экономисты должны стремиться…Возникает вопрос о том, какие способности общество должно максимизировать.
The Economist , 20 декабря 2014 г.

Это не первый случай, когда болельщик получает травму от битого мяча или сломанной биты, летящей на трибуны, и вряд ли это будет последним. Но возникает вопрос: почему команды вообще подвергают фанатов риску?
— Мэтт Линднер, The Chicago Tribune , 25 августа 2015 г.

Что на самом деле означает «Прошу вопроса»

В каждом из них просить вопрос означает «заставить кого-то задать определенный вопрос в качестве реакции или ответа.» О чем просить ? Почему это не «выявить вопрос» или «поднять вопрос»?

«Задайте вопрос» — это фраза из формальной логики — это перевод аристотелевского «petitio principii», сделанный переводчиком XVI века. Лучшим переводом было бы «предполагать вывод».

Новая версия фразы имеет больше смысла. С 1960-х годов мы наблюдаем неуклонный рост таких фраз, как вопрос, на который нужно ответить и один вопрос требует ответа :

Приток больших данных расширил возможности детального таргетинга, а учитывая скорость, с которой генерируются данные, возникает естественный вопрос: «Что дальше?»
— Вал Катаев, Forbes , 23 нояб.2015

Тем не менее, напрашивается вопрос: как может команда, одержавшая одну победу на выезде, быть самонадеянной?
— Джени Макколи, Ассошиэйтед Пресс , 14 декабря 2015 г.

Другой ключевой вопрос, требующий ответа: что стоит покупать в Yahoo?
— Лесли Сеттлс, The Wall Street Observer , 5 декабря 2015 г.

Эти варианты использования по-прежнему сильно отстают от , вызывающих вопрос , но их число увеличивается — скорее всего, потому, что в них легче увидеть логику.

Есть часть населения, которая испытала бы огромное облегчение, если бы такие фразы, как вопрос, который требует ответа, заменили обычное просит вопрос, который использует . Это люди, которые думают, что использование упросить вопрос означает «заставить кого-то задать определенный вопрос в качестве реакции или ответа» совершенно и совершенно неправильно. Вероятно, таких людей больше, чем вы думаете, и они судят остальных из нас.

Другие способы использования Beg the Question

Для этих людей единственный «правильный» способ использования фразы попросить вопрос означает «игнорировать вопрос или проблему, предполагая, что на них уже дан ответ или они решены.» Они считают эти примеры приемлемыми:

Богатые родители отправляют своих дочерей в женские школы; почему дочери бедняков не могут пользоваться такими же преимуществами? Это призыв должен вызвать сочувствие, особенно со стороны виновных либералов, но он ставит вопрос о том, выигрывают ли дочери богатых от раздельного образования. Возможно, они получают выгоду просто от того, что богаты и посещают элитные частные школы с благоприятным соотношением учеников и учителей, превосходными условиями и учебными планами.
— Венди Каминер, The Atlantic , апрель 1998 г.

Но представление о гомункулусе — «маленьком человечке» — внутри мозга, который наблюдает за миром через что-то вроде маленького телевизора, вряд ли является объяснением, потому что оно ставит вопрос о том, как сам маленький человечек способен воспринимать вещи. В нем, должно быть, затаился человек еще меньшего размера, который смотрит телевизор помельче и так до бесконечности, как вложенные друг в друга китайские коробочки.
— Пол Хоффман, Discover , сентябрь 1987 г.

Проблема в том, что напрашивается вопрос очень редко используется таким образом, как объясняет здесь языковой блогер Стэн Кэри.В нашем словаре смысл носит ярлык «формальный».

Однако формальное значение помогает нам добраться до происхождения самой фразы.

Происхождение Beg the Question

Задайте вопрос — это фраза из формальной логики. Мы должны благодарить за это Аристотеля — или, на самом деле, анонимного переводчика 16-го века, который взял фразу Аристотеля petitio principii и перевел ее на английский язык как «задать вопрос». Лучшим переводом было бы «предполагать вывод», как объясняет лингвист Марк Либерман из Language Log; petitio principii используется для обозначения логической ошибки, в которой аргумент предполагает именно то, что он пытается доказать.Вот пример:

Если предоставить их самим себе, дети, естественно, будут поступать правильно, потому что люди по своей сути хорошие.

Это утверждение пытается доказать, что дети естественным образом поступают правильно, используя недоказанное утверждение о том, что люди по своей природе хороши. Это утверждение проблематично, потому что это не более чем более широкая версия того, что доказывается.

Так вот откуда прошу вопрос , но все это, кхм, напрашивается вопрос, что делать со всеми этими знаниями о фразе.Либерман рекомендует людям вообще избегать его (но также «культивировать безмятежную отстраненность перед лицом его использования другими»).

Вы можете принять его рекомендацию или использовать попросить вопрос для обозначения либо «заставить кого-то задать определенный вопрос в качестве реакции или ответа», либо «игнорировать вопрос или проблему, предполагая, что на нее был дан ответ или она решена». .» Оба вида использования установлены, и первое повсеместно.

Еще одно маленькое замечание: значение beg the question «игнорировать вопрос или проблему» привело к значению beg, определяемому как «уклоняться» или «обходить стороной».» Обычно встречается в таких фразах, как «умоляю о проблеме» или «умоляю о сути»:

Некоторые из вас могут сразу заметить, что стероиды и другие PED [лекарства, улучшающие работоспособность] запрещены. Это мошенничество, чтобы использовать их. Но не так хирургия, которая полностью на подъеме и подъеме. Но это просто напрашивается вопрос. Почему мы запретили использование лекарств, улучшающих работоспособность, но не хирургии?
— Алва Ноэ, NPR.org , 26 июля 2013 г.

Ненавистникам это тоже не нравится, но и это вполне установлено.

Как правильно ответить на вопрос «Это ___?» Должны ли мы сказать: «Они ____» или лучше сказать: «Это _____»? Например, Вопрос: Это мыши? Ответ: Да, это мыши. ИЛИ Да, это мыши. | Спросите у редактора

Спросите редактора

Архив

Выберите месяц…January 2022December 2021November 2021October 2021September 2021August 2021July 2021June 2021May 2021April 2021March 2021February 2021January 2021December 2020November 2020October 2020September 2020August 2020July 2020June 2020May 2020April 2020March 2020February 2020January 2020December 2019November 2019October 2019September 2019August 2019May 2019April 2019March 2019February 2019January 2019December 2018November 2018October 2018September 2018August 2018July 2018June 2018May 2018April 2018March 2018February 2018January 2018December 2017November 2017October 2017September 2017August 2017July 2017June 2017May 2017April 2017March 2017February 2017January 2017December 2016November 2016October 2016September 2016August 2016July 2016June 2016May 2016April 2016March 2016February 2016January 2016December 2015November 2015October 2015September 2015August 2015July 2015June 2015May 2015April 2015March 2015February 2015January 2015December 2014November 2014October 2014September 2014August 2014Jul у 2014June 2014May 2014April 2014March 2014February 2014January 2014December 2013November 2013October 2013September 2013August 2013July 2013June 2013May 2013April 2013March 2013February 2013January 2013December 2012November 2012October 2012September 2012August 2012July 2012June 2012May 2012April 2012March 2012February 2012January 2012December 2011November 2011October 2011September 2011August 2011July 2011June 2011May 2011April 2011March 2011February 2011January 2011December 2010November 2010October 2010September 2010August 2010July 2010June 2010May 2010APRIL 2010 MARCH 2010 PEBRUAR 2010 BAGENARY 2010DECEMBER 2009november 2009OCTOBER 2009SETHEBER 2009AUGUSS 2009JULLY 2009JUNE 2009MAY 2009APRIL 2009march 2009FEBRAH 2009 Nobjanivy 2009SEBER 2008november 2008 October 2008Stober 2008

Вопрос

Каков правильный ответ на вопрос: «Это ___?» Должны ли мы сказать: «Они ____» или лучше сказать: «Это _____»? Например, Вопрос: Это мыши? Ответ: Да, это мыши. ИЛИ Да, это мыши. — Кэти, Япония

Отвечать

Несколько чаще говорят: «Это мыши», но «Это мыши» тоже правильно.

«Это мыши» может быть лучшим ответом, если что-то еще находится в группе вещей, о которых говорит спрашивающий. Например, если кто-то спросит: «Это мыши?» и они указывают на коробку с мышами и крысами, вы можете ответить: «Да, эти (мыши) — мыши, но эти (крысы) — крысы», чтобы различать.В противном случае очень часто заменяют такие слова, как это , что , те или эти местоимением типа это или они , или 50004 они или она

5 или

если вы говорите о человеке/людях.

Вот еще примеры:

В: Это коза?

А: Да, это коза. [реже = да, это коза]

 

В: Это твой друг?

A: Да, она (мой друг) [реже = да, это мой друг]

 

В: Это ваши очки?

A: Да, они мои. [реже = да, эти (очки) мои]

 

В: Эта посуда чистая?

А: Да, чистые. также Да, они есть. [реже = да, эти (посуда) чистые]

 

В: Этим ботинкам место в шкафу?

А: Да, есть. [реже = да, этим (обуви) место в шкафу]

 

В: Эта книга ваша?

А: Да, это (моя). [реже = да, эта книга моя]

 

В: Можно ли пожертвовать эту одежду?

О: Да, их можно пожертвовать.[реже = да, эту одежду можно дарить]

 

Надеюсь, это поможет.

 

Чтобы узнать больше о словах, идиомах, грамматике и их употреблении, ставьте лайк на Facebook и следите за нами в Twitter!

Не забудьте подписаться на нашу электронную рассылку «Слово дня»!

Нажмите здесь, чтобы пройти один из наших тестов по лексике, прежде чем идти!

Архив

Выберите месяц … Январь 2022December 2021November 2021October 2021September 2021August 2021July 2021June 2021May 2021April 2021March 2021February 2021January 2021December 2020November 2020October 2020September 2020August 2020July 2020June 2020May 2020April 2020March 2020February 2020January 2020December 2019November 2019October 2019September 2019August 2019May 2019April 2019March 2019February 2019January 2019December 2018November 2018October 2018September 2018August 2018July 2018June 2018May 2018April 2018March 2018February 2018January 2018December 2017November 2017October 2017September 2017August 2017July 2017June 2017May 2017April 2017March 2017February 2017January 2017December 2016November 2016October 2016September 2016August 2016July 2016June 2016May 2016April 2016March 2016February 2016January 2016December 2015November 2015October 2015September 2015August 2015July 2015June 2015May 2015April 2015March 2015February 2015January 2015December 2014November 2014October 2014September 2014A ugust 2014July 2014June 2014May 2014April 2014March 2014February 2014January 2014December 2013November 2013October 2013September 2013August 2013July 2013June 2013May 2013April 2013March 2013February 2013January 2013December 2012November 2012October 2012September 2012August 2012July 2012June 2012May 2012April 2012March 2012February 2012January 2012December 2011November 2011October 2011September 2011August 2011July 2011June 2011May 2011April 2011March 2011February 2011January 2011December 2010November 2010October 2010September 2010August 2010July 2010JUNE 2010MAY 2010APRIL 2010 MARCH 2010FEBROUS 2010 DAYNAURY 2010DECEBBER 2009November 2009OCTOBER 2009SETHENTAMBER 2009AUGUST 2009JULL 2009JUNE 2009may 2009APRIL 2009march 2009FEBRUAR 2009JANGAUR 2009SEBEBER 2008NOVEBBER 2008 actober 2008SE3

Напрашивается вопрос: Обновление | Grammar Girl

Сегодня я задам вопрос.

Часто, когда я даю радиоинтервью, звонящие спрашивают меня о фразе напрашивается вопрос . Они часто слышат, что напрашивается на вопрос, а раньше означало «поднимает вопрос», и если они посещали курс формальной логики в колледже или имели особенно прилежного учителя английского языка, они думают, что значение «поднимает вопрос» неверно.

Они правы, но все немного сложнее.

Правильный способ использования «Напрашивается вопрос»

Напрашивается вопрос — термин, пришедший из формальной логики.Это перевод латинской фразы petitio principii , и она используется для обозначения того, что кто-то сделал вывод, основанный на посылке, которой не хватает поддержки. (1, 2) Это может быть посылка, независимая от вывода (3), или, в более простой форме, посылка, которая просто переформулирует сам вывод. (4,5)

Купить сейчас

Будучи партнером Amazon и партнером Bookshop. org, QDT зарабатывает на соответствующих покупках.

Например, Сквиггли пытается убедить Муравьеда, что шоколад полезен для вас, и его аргумент состоит в том, что шоколад растет на деревьях, поэтому он должен быть полезен для вас. Муравьед мог бы справедливо сказать, что нет никаких доказательств того, что что-то полезно для вас только потому, что оно растет на дереве. Некоторые растения, растущие на деревьях, ядовиты — например, плоды кипрея. (6) Таким образом, аргумент Сквиггли основан на ошибочной предпосылке.

Муравьед мог бы правильно сказать, что аргументы Сквиггли вызывают вопросы.Какое отношение имеет выращивание на деревьях к тому, чтобы быть полезным для вас?

Я помню, что вызывает вопрос имеет в виду, думая, что аргумент поднимает конкретный вопрос – он вызывает *вопрос* – Как вы поддерживаете эту предпосылку? Или, более неформально, Какое это имеет отношение к чему-либо? Вы используете фразу , вызывает вопрос , когда люди надеются, что вы не заметите, что их причины, по которым они пришли к заключению, недействительны. Они построили спор на плохом фундаменте.Вопрос Как вы поддерживаете эту предпосылку?

Вот пример более простого аргумента, который тоже вызывает вопросы. Этот просто повторяет вывод в качестве основы для вывода: шоколад восхитителен, потому что он вкусен. Опять же вопрос Какова поддержка вашей предпосылки? Если я не соглашался с тем, что шоколад вкусный, я не собираюсь соглашаться с тем, что он вкусный только потому, что вы говорите, что он вкусный. Это одно и то же. Это круговое рассуждение.Перестаньте задавать вопрос и приведите аргумент получше.

Страницы

Поднятие вопроса «задать вопрос»

Одной из фраз, которая больше всего раздражает традиционалистов и пуристов, является фраза задавать вопрос , означающая поднимать вопрос или уклоняться от вопроса . В то время как поднять вопрос (или пригласить , выявить , подсказать и т. д.) является наиболее распространенным значением, оно отличается от исходного философского. Так что это хороший пример изменения языка и отношения к нему.

Во-первых, традиционное использование: b например, вопрос изначально был логической ошибкой, также известной как petitio principii . Это сродни круговым рассуждениям, в которых человек делает вывод из своей предпосылки. То есть истинность их аргумента основана на предположении, которое не было доказано и должно быть доказано.

Например:

Однополые браки должны быть запрещены, потому что брак должен заключаться между мужчиной и женщиной .

Демократия — лучшая система правления благодаря мудрости толпы.

Эти аргументы ошибочны, потому что вы не можете использовать аргумент, чтобы доказать себя. Любая предпосылка, которую вы используете для поддержки или подтверждения своей позиции, должна быть независимо доказана — она не может равняться тому же, что и сам аргумент. Марк Либерман в замечательном посте Language Log пишет об этом так:

«принятие вывода» не является ошибкой в ​​том смысле, что используемая форма аргумента недействительна. Дела, осужденные как petitio principii , притворяются, что рассуждают от принятых предпосылок к новому заключению, в то время как на самом деле замаскированная форма вывода проникает в предположения аргумента.

Вот что традиционно означало и . Чтобы увидеть, что еще это может означать, и приемлемы ли эти другие значения, лучше всего начать с хороших современных словарей.

Словари включают два основных смысла ( поднимают вопрос ; предполагают заключение в посылке ), а некоторые также включают третий ( уклоняются от вопроса ): см. Oxford, American Heritage, Macmillan, Merriam-Webster, Коллинз и Кембридж.Ни одно из них не отмечает новые чувства как нестандартные; действительно, AHD включает примечание об использовании, в котором говорится, что они «вероятно, продолжат процветать».

Задайте вопрос впервые появилось на английском языке в 1581 году в тексте Аристотеля Prior Analytics , и этот перевод на протяжении столетий имел семантическую рябь. Фраза непрозрачна, потому что использование в ней beg действительно не подходит — неудивительно, что люди интерпретировали ее «неправильно». Если бы исходный английский перевод был принять вывод или принять вывод как должное вместо задать вопрос , неуверенности и досады было бы гораздо меньше.

Современное использование показывает степень того, что критики называют «неправильным использованием». Когда я вижу, что вызывает вопрос в моем общем прочтении, это почти всегда означает, что поднимает вопрос — техническое использование редко, особенно вне научного контекста. Заинтересовавшись опытом других людей, я спросил об этом в Твиттере, опустив уклониться от вопроса смысл ради пространства и простоты:

Когда вы видите «задать вопрос», как часто это происходит:
1 Традиционное использование (= сделать вывод в посылке)
2 Позднее использование (= поднять вопрос)
3 Упоминание, не использовать

— Стэн Кэри (@StanCarey) 16 ноября 2015 г.

Джонатон Оуэн, Джеймс Каллан и Том Фриман подтвердили мое впечатление, сказав, что они видели, как это раньше означало , поднимают вопрос о 90%, 95% и 96.5% раз соответственно. Традиционное использование было приблизительно равно 0,1% и 0,5%. Миньон Фогарти, также известная как Grammar Girl, сказала мне, что просмотрела множество примеров, когда искала фразу для книги, и не нашла случаев традиционного использования.

Затем я искал , прошу* вопрос в GloWbE, современном корпусе из 1,9 миллиарда слов с веб-сайтов в 20 англоязычных странах. Он предлагал ряд грамматических контекстов: умоляю (3051), умоляю (501), умоляю (398) и умоляю (87) вопрос .Я просмотрел 300 примеров самых популярных конструкций, которые показались мне хорошим способом оценить современные модели использования в различных регистрах и популяциях.

Результаты были показательными. 8 из 300 были не использованием, а упоминанием:

1 в обзоре книги по письму на Goodreads
1 из университетского центра письма, объясняющего заблуждение
2 на веб-сайте, посвященном критике распространенного использования
2 от комментаторов, жалующихся на это в блоге Dictionary. com
2 от комментаторов жаловаться на это в блоге Daily Writing Tips

Двадцать три были традиционным философским использованием:

1 в судебной расшифровке
1 в философском эссе по эколиб.org
1 в философском эссе на сайте Ideal.org
1 в философском посте в Откройте для себя журнал
1 в философском эссе на странице Университета лидерства
1 в философском эссе (Дэниел Деннет) на странице Университета Тафтса
1 в рецензии на книгу на сайте экономической философии
1 в комментарии на scienceblogs.com
1 в комментарии на Scientific American
1 в комментарии к статье ABC News
1 (Хилари Клинтон) в стенограмме NPR
1 в письме в журнал Commentary в 1979 году
1 в сообщении в блоге по философии религии
1 в комментарии к вышеуказанному сообщению
2 в комментариях на либертарианской веб-странице
2 в философских эссе в Stanford Философская энциклопедия
2 на религиозных сайтах, один из которых счел необходимым пояснить фразу
3 в одном комментарии на теософском блоге

269 из 300 примеров вызывает вопрос использовал его в значении поднимает вопрос , более или менее. Это 90%. Эта фигура показывает его огромное преобладание в современном дискурсе. Вне формальных дебатов и философского или полуфилософского контекста традиционное значение , задавать вопрос почти никогда не используется. уклоняются от ответа на вопрос используют еще реже.

Вот почему настаивание на первоначальном использовании, как это делают прескриптивисты, рискует запутать многих читателей. Это не практическая или конструктивная позиция. Правильность меняется при достаточном использовании, но сторонники по-прежнему отказываются признать, что эту фразу можно использовать более чем одним способом.Приняв принцип одна фраза → одно значение и исходное значение = истинное значение , они загнали себя в угол.

Несоответствие между тем, что предписано, и тем, что делается, приводит к неловким несоответствиям. Руководства по стилю для издателей настаивают на нишевом, редком использовании этой фразы, в то время как их авторы используют ее более распространенным способом, несмотря ни на что. В руководстве по стилю Economist говорится: « Задать вопрос означает, что ни не поднимают вопрос , ни не вызывают вопрос , ни уклоняются от ответа ».Но контрпримеры здесь и здесь (с тех пор как они были изменены) предполагают не только то, что некоторые авторы Economist не знают или равнодушны к шибболету, но и что некоторые из его редакторов-копирайтеров тоже.

Руководство по стилю Guardian говорит, что прошу ответить на вопрос, что «почти всегда неправильно используется» и что первоначальный смысл «теряется, что кажется печальной участью для фразы, которая может быть полезной или даже — в логическом или философском контексте. — существенный’. Но это излишне пессимистично.Везде, где важен эзотерический смысл, он будет сохранен, как подсказывает мой поиск по корпусу.

Философ Мэтью МакКивер сказал мне, что он «очень редко» видит традиционный смысл вне философии и никогда не видит, чтобы поднимал в ней вопрос смысла. Его поиск статей по философии подтверждает это. Слова и фразы часто семантически разветвляются, при этом специальный смысл сохраняется в специальных контекстах, а другой смысл возникает в общем употреблении. Не о чем сожалеть — и любые заявления о двусмысленности и путанице требуют реальных доказательств, а не беспокойства и сантиментов.

Хранитель некоторое время мучился над этой фразой. В 1999 году редактор читателей Ян Мэйс обнаружил, что его использование в газете «очень редко» было оригинальным. Десять лет спустя Дэвид Марш написал, что за 35 с лишним лет в журналистике он мог вспомнить только один случай, когда задали вопрос, ссылались на логическую ошибку — писатель был философом — и в 33 из последних 33 это означало, что подняли вопрос. .

В связи с чем возникает вопрос, почему руководство по стилю — или любое руководство за пределами философских или подобных областей — настаивает на запрещении чрезвычайно популярного использования. Является ли многозначность такой анафемой?

Похожая история в США. Блог об использовании и стиле New York Times After Deadline снова и снова отмечает «неправильное использование» этой фразы. Признавая «проигрышную битву», он все равно «отказывается сдать» точку.

Это упрямство может включать в себя озабоченность тем, что принятие новых смыслов означает отказ от старых или обесценивание старых, но это не так: это просто заставляет издателей выглядеть непримиримыми, непоследовательными и скептически относящимися к гибкости читателей, сложности и многогранности языка.

И это не проигранная битва: она проиграна.

А битва — неправильная метафора.

Смысл уклониться от вопроса , кажется, имеет больше поддержки со стороны властей, чем поднять вопрос . Это может быть потому, что он старше и семантически ближе к petitio principii — предполагая заключение в предпосылке, человек уклоняется от вопроса. Но этот смысл встречается редко, в то время как вызывают вопросы, смысл почти повсеместен и, безусловно, предназначен для стандартного статуса.

Merriam-Webster Словарь английского языка говорит, что это неудивительно

, что многие люди, не обученные тонкостям логической аргументации, применяют фразу просить вопрос к очевидному результату — уклонению от ответа — не беспокоясь о том, каким образом это уклонение было достигнуто. И результатом использования этой фразы этими людьми является новое значение beg , которое лексикографы должны учитывать: «уклоняться, уклоняться».

Он цитирует примеры из книг и авторитетных изданий, таких как Atlantic и Time умоляю вопрос(ы) , трудности и точку , что по существу означает «увернуться или обойти проблему», и говорит это использование «полностью установлено как стандарт» — вывод, оспариваемый Брайаном Гарнером и другими традиционалистами.

В своем Словаре современного американского употребления Гарнер отвергает обычное использование как ошибку и говорит, что люди, использующие его в уклонении от смысла, неправильно понимают его значение.Но Гарнер и другие критики-прескриптивисты сами задаются вопросом. Они предполагают, что фраза имеет единственное значение, которое они предпочитают, когда очевидно, что она имеет несколько значений. Если вы сомневаетесь в этом, обратитесь к любому хорошему словарю.

Консервативная группа в данном случае включает Комиксы о динозаврах , если мы можем принять текст при наведении курсора ( Долой дескриптивистов в этом конкретном примере ) за чистую монету, что ни в коем случае не является точным. Нажмите, чтобы увеличить:

Итак, как мы должны использовать , чтобы задать вопрос , если, как говорит Майкл Квинион, нет двух авторитетов, полностью согласных в том, какие чувства приемлемы (или даже в характере проблемы)?

Использование его в значении поднять или уклониться от вопроса будет беспокоить некоторых педантов и ученых читателей, но является ли их недовольство законным, учитывая огромное количество людей, использующих его в значении , поднимая вопрос ? Использование его для обозначения предполагает, что вывод озадачит многих читателей, если только вы не пишете в философском контексте или не уверены в своей аудитории.

Выражение «сканк», если использовать термин Гарнера. Граммарофобия соглашается, что это «практически бесполезно», и Марк Либерман рекомендует вообще избегать этого. По этой причине при формальном использовании я советую соблюдать осторожность, но в повседневном использовании вы практически не столкнетесь с трудностями или критикой в ​​связи с использованием , поднимающего вопрос .

В конце концов разногласия могут утихнуть настолько, что фразу можно будет использовать в отредактированной прозе, не раздражая, не сбивая с толку и не отвлекая значительное число читателей.До тех пор каждый писатель должен решить для себя сам, исходя из контекста, аудитории и вкуса.

Обновление:

Merriam-Webster’s Words At Play содержит расширенную заметку об использовании beg the question со ссылкой на этот пост в его полезном обзоре различных чувств и их состояния.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Родственные

Эта запись была опубликована в среду, 9 декабря 2015 г. , в 20:50 и размещена в разделе язык, история языка, фразы, семантика, использование, слова, написание.Вы можете следить за любыми ответами на эту запись через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв или вернуться со своего сайта.

Почтовая навигация

» Предыдущий пост Следующее сообщение »

Что означает «Задать вопрос»? Определение, значение, использование

Возможно, больше, чем любой другой судья Верховного суда, покойный Антонин Скалиа очень заботился о языке, часто проводя время за тщательным изучением нескольких словарей и книг по употреблению.Он старался использовать слова точно.

И если есть одна фраза, которая иллюстрирует его вспыльчивое отношение к языку и, соответственно, оригинальность, вопрос, из-за которого Скалиа был самым спорным, так это «задай вопрос».

Неправильное использование этой фразы было самой большой досадой Скалии.

Согласно недавнему интервью с Брайаном А. Гарнером, юридическим лексикографом и другом Скалии, когда кто-либо использовал что-либо, кроме традиционного значения фразы — циклическое рассуждение, — Скалиа настаивал на том, что первоначальное значение фразы было единственно правильным значением.

Что такое круговое мышление?

Как отмечает Гарнер в своей новой книге «Современное английское употребление Гарнера», которую Скалиа видел незадолго до своей смерти, это строгое, традиционное значение слова «задать вопрос»:

, чтобы основывать вывод на предположении, которое так же нуждается в доказательстве или демонстрации, как и сам вывод как круговое рассуждение или круговой аргумент.Гарнер приводит несколько примеров:

«Разумные люди — это те, кто разумно думает и рассуждает». (Это утверждение вызывает вопрос. Что значит разумно мыслить и рассуждать?)

«Жизнь начинается с зачатия, которое определяется как начало жизни». (Этот комментарий явно носит циркулярный характер.)

Но многие люди просто больше не используют «задать вопрос» таким образом, сказал Гарнер Business Insider.Для многих сегодня эта фраза означает «пригласить на дополнительный вопрос»:

Использование попросить вопрос означает поднять еще один вопрос настолько повсеместно, что новый смысл был признан большинством словарей и санкционирован описательными Наблюдатели за языком. Тем не менее, хотя верно то, что новый смысл может быть понят большинством людей, многие сочтут его небрежным.

В недавней дискуссии на CNN о Дональде Трампе Хэдли Хит Мэннинг сказала [выделено мной]:

Но это своего рода вызывает вопрос: Как они могут это контролировать? И разве не от избирателей зависит, останутся ли они с Трампом или уйдут и попытаются найти другого республиканца?

Учитывая характер работы Верховного суда, можно себе представить, как такое «неправильное использование» день за днем ​​могло действовать Скалии на нервы.

«Он подумал, что я слишком мягко говорю, когда задаю вопрос», — сказал Гарнер. «Он настаивал на том, что «постановка вопроса» всегда должна быть связана с круговыми рассуждениями, но, конечно, эмпирические данные свидетельствуют о том, что сегодня очень немногие люди используют это таким образом».

Проблемы с «фиксированным значением»

Настойчивость Скалии в единственном правильном значении «задать вопрос» неудивительна, если учесть его консерватизм. Он предпочитал старые значения, а не новые — оригинальность, фиксированное значение.

Когда дело дошло до Конституции, Скалиа считал, что интерпретация закона должна основываться на том, что люди, жившие во время его принятия, сказали бы о его значении. Но, как и в случае с «задать вопрос», слова меняют свое значение.

Одним из довольно известных примеров, о котором Гарнер рассказал Скалии, был «нимрод». Это слово означает «великий охотник» для людей, родившихся до 1950 года.Благодаря Багзу Банни, мультяшному персонажу, для всех, кто родился после 1950 года, это означает «идиот» или «болван». Это поразило Скалию.

Вы можете дважды подумать, прежде чем использовать выражение «задать вопрос», особенно в официальной письменной форме или публичном выступлении. Вы можете вообще пропустить его и перейти к «уклониться от вопроса» или «поднять вопрос», в зависимости от того, какое значение вы хотите, старее или новее, соответственно.

Но если вы хотите продолжить наследие Скалии, вы можете настаивать на значении «круглого аргумента» — и даже раздавать маленькие карточки тем, кто злоупотребляет этой фразой.

Прочитайте полное интервью с Гарнером здесь >>

Во времена перемен, «Что в этом для меня?» Это вопрос, который вам нужен

Пытаясь реализовать инициативу по изменению, многие лидеры совершают распространенную ошибку: они пытаются руководить с помощью объявлений, лозунгов или, что еще хуже, с помощью исполнительных указаний. Для них их идея перемен совершенно логична. Проблема в том, что для того, чтобы заручиться поддержкой других, они должны обратиться к психологическому .

Столкнувшись с переменами, большинство людей настраиваются на свою любимую внутреннюю радиостанцию: WIIFM – What’s In It For Me? Это не означает, что большинство людей эгоистичны.Это просто факт, что личный контекст обычно является первым фильтром, который мы используем для оценки нашего окружения. Это особенно верно, когда нас просят принять участие в каких-то изменениях.

Изменение есть движение в сторону от настоящего. А изменение — это движение к будущему, которое обещает не просто что-то другое, а, надеюсь, что-то лучшее.

То, что мы называем настоящим, никогда не было прочным. Он находился в постоянном напряжении между необходимостью оставаться стабильной и необходимостью реагировать на неизбежные изменения времени и обстоятельств.

Изменение — это не то, что беспокоит большинство людей. Что вызывает у них наибольшую изжогу, так это переход от настоящего к будущему. Изменение носит ситуативный характер: новые роли в команде, новый менеджер, новая процедура, новый способ работы. Переход — это психологический обряд перехода, во время которого люди приспосабливаются к новой ситуации (изменению).

Ваша задача подтвердить путешествие .

Каждое изменение начинается с конца.Люди смотрят на настоящее и пытаются сравнить его с будущим, задавая бесчисленные вопросы: что я теряю? Куда мы направляемся? Как будет выглядеть новое место? Чем он будет отличаться от того, что у меня есть сейчас? Что с рабочим потоком? Кто будет моими товарищами по команде? Каковы будут ожидания от моего вклада? Какие показатели эффективности будут использоваться?

Другими словами, что в этом для меня?

Когда вы просите людей перейти от того места, где они находятся, к другому месту, ваша задача состоит в том, чтобы создать видение, которое они смогут понять и захотят принять. Определение будущего с абсолютной, бесповоротной уверенностью редко возможно. Но вы должны попытаться нарисовать картину с максимальной ясностью, насколько это возможно.

Включает ли это изменение создание новой команды? Кто будет лидером команды? Кто будет другими членами команды? Каковы будут задачи и полномочия команды?

Включает ли изменение новый продукт или услугу? Чем он будет отличаться от предыдущих предложений? Как он будет позиционироваться у клиентов? Какую поддержку окажут специалисты по маркетингу и распространению?

Включает ли изменение что-то аморфное, например, «улучшение коммуникации»? Если да, то ясность особенно важна.Один человек может определить «лучшее общение» с точки зрения открытого и честного диалога и преодоления межведомственной разрозненности, в то время как другой может думать только с точки зрения получения нового оператора для своих услуг сотовой связи.

При определении будущего и перехода, необходимого для его достижения, особенно важны шесть шагов: точка зрения, отличная от их собственной. Будьте внимательны с должной осмотрительностью. Убедитесь, что вы собрали исчерпывающие данные об изменении, которое хотите продвигать. Будьте осторожны, чтобы непреднамеренно (или преднамеренно) не отфильтровать информацию, противоречащую вашей позиции. Признание и уважение противоположных мнений укрепит доверие к вам. Делая вид, что противоположных взглядов не существует, вы будете выглядеть плохо информированным болваном или еще хуже.

Усиление персонажей

Изменения, которые вы продвигаете, повлияют на многих людей во многих ролях.Важно заботиться об их потребностях на протяжении всего пути изменений. Вот ваш CAST персонажей —

  • Чемпионы. Это люди, которые хотят изменений и работают над тем, чтобы заручиться поддержкой и ресурсами для них.
  • Агенты. Они реализуют изменение.
  • Спонсоры. Они санкционируют, узаконивают и демонстрируют право собственности на изменения. Спонсоры бывают как минимум двух видов. Они обладают достаточной организационной властью и/или влиянием, чтобы либо инициировать выделение ресурсов (санкционирующий спонсор), либо продвигать изменения на «местном» уровне (подкрепляющий спонсор).
  • Цели. Они призваны изменить свое поведение, эмоции и практики. (В процессе изменения все в тот или иной момент становятся Целями.)

Люди в разных ролях имеют разные потребности. Знание этих ролей поможет вам в обмене сообщениями, создании коалиций и во всех других аспектах вашей работы по изменению.

Запомнить контекст.

Люди в зале заседаний живут в другом мире, чем люди в цехе. Это не означает, что одна группа более или менее умна или ценна, чем другая.Это просто означает, что система отсчета всегда должна учитываться. Старшие менеджеры, скорее всего, сосредоточены на общих вопросах, таких как доля рынка и конкурентное преимущество. Менеджеры среднего звена и супервайзеры могут сосредоточиться на значении изменений для своих бюджетов и диапазона контроля. Линейные рабочие захотят узнать, как изменение повлияет на их графики, рабочие процессы и доступность инструментов и других ресурсов. Некоторые опасения по поводу таких вопросов, как возможности трудоустройства и оплаты, конечно, универсальны. Просто не забудьте упаковать свое сообщение в подходящем для аудитории языке, аналогиях и примерах, которые позволяют людям общаться.

Используйте цели SMART

Насколько это возможно, используйте подход целей SMART, описанный в предыдущей главе. Убедитесь, что будущее, которое вы определяете, является конкретным, измеримым, достижимым, актуальным и ограниченным во времени. Этот подход не только поможет вам «позиционировать» желаемое изменение, но и, в первую очередь, поможет прояснить ваше отношение к нему.

Будьте проще

Какими бы умными ни были люди, на которых вы пытаетесь повлиять, будьте особенно осторожны, чтобы не задушить их слишком большим количеством данных.Меньше на самом деле может быть больше, особенно когда оно тщательно нацелено. Никакая экономическая болтовня не может сравниться с убедительной простотой простого языка.

Ответьте на вопросы «что», «почему» и «что, если»

Даже самое простое изменение, скорее всего, встретит некоторое сопротивление. При подтверждении турнира убедитесь, что у вас есть убедительный ответ на каждый из трех наиболее распространенных типов вопросов:

  • Что? Какие именно изменения вы пропагандируете? Что это повлечет за собой? Что это потребует от людей отказаться? Что будет связано с переходом от настоящего к будущему? Какие неудобства или дискомфорт могут ожидать люди?
  • Почему? Почему предлагается это изменение? Почему это необходимо для стабильности, роста или выживания организации? Почему сейчас? Почему бы не какое-то другое изменение вместо этого?
  • Что, если? Что, если организация или команда просто придерживаются статус-кво? Что, если предлагаемое изменение будет отложено? Что, если бы изменение было постепенным, а не полным разрывом с прошлым? Что, если мы рискнем умереть от PowerPoint и просто будем изучать этот вопрос в течение следующих десяти лет?

При планировании поездки важно сделать ее привлекательной для людей, которых вы приглашаете сесть в автобус. Точно так же, когда вы проверяете путь своих усилий по изменению, очень важно, чтобы вы внимательно относились ко всем деталям «Что в этом для меня» для затронутых людей.

Роджер Дин Дункан широко известен своим опытом в области развития лидерских качеств и стратегического управления изменениями. С тех пор как он основал Duncan Worldwide в 1972 году, среди его клиентов были руководители высшего звена крупных компаний в нескольких отраслях и члены кабинета министров двух администраций Белого дома. Его новая книга называется «Лидерство, ориентированное на перемены: как превратить хорошие намерения в отличные результаты».Следите за ним в Твиттере.

Вопросительный знак

Используйте вопросительный знак [ ? ] в конце прямого вопроса. Считается дурным тоном использовать вопросительный знак в сочетании с другими знаками, хотя это часто делается в неформальной прозе в попытке передать сложные тона: Он сказал вам , что !? Эту комбинацию (или аналогичную комбинацию) знаков препинания иногда называют интерробанг , но в настоящее время интерробанг не играет никакой роли в академической прозе. *

Вопрос-тег — это устройство, используемое для превращения утверждения в вопрос. Он почти всегда состоит из местоимения, вспомогательного глагола и иногда слова , а не . Хотя это начинается как утверждение, вопрос тега преобладает, когда дело доходит до конечного знака: используйте вопросительный знак. Обратите внимание, что когда утверждение положительное, вопрос-тег выражается отрицательно; когда утверждение отрицательное, вопрос тега положительный. (Есть несколько исключений из этого, часто выражающих элемент удивления или сарказма: «Итак, вы заработали свой первый миллион, не так ли?» «О, это ваш план, не так ли?») Ниже приведены более типичные теги. вопросов:

  • Он должен бросить курить, не так ли?
  • Ему не следовало отказываться от диеты, не так ли?
  • Дела у них не очень, да?
  • Он закончил вовремя, не так ли?
  • Она прекрасно работает, не так ли?
  • Гарольд может прийти, не так ли?
  • На причале было слишком много людей, не так ли?
    (Будьте осторожны с этим последним, это не «не так ли?»)

Будьте осторожны , а не , чтобы поставить вопросительный знак в конце косвенного вопроса .

  • Преподаватель спросил студентов, что они делают.
  • Я спросил сестру, есть ли у нее свидание.
  • Интересно, будет ли Чейни снова баллотироваться на пост вице-президента?
  • Интересно, будет ли Чейни баллотироваться снова?

Будьте осторожны, чтобы различать косвенный вопрос (см. выше) и вопрос, встроенный в утверждение, которое мы делаем заканчиваем вопросительным знаком.

  • Мы можем добраться до Бостона быстрее, если поедем по шоссе?
  • Его вопрос был, можем ли мы закончить это утверждение знаком вопроса?
  • Она закончила свое выступление громким вопросом, почему бы и нет?
  • Интересно: Чейни снова баллотируется?

Ставьте вопросительный знак в конце предложения, которое на самом деле является прямым вопросом.(Иногда писатели просто забывают.) Риторические вопросы (задаются, когда на самом деле не ожидают ответа), между прочим, являются вопросами и заслуживают того, чтобы заканчиваться знаком вопроса:

  • А как же иначе их покончить?
  • Что, если я скажу вам: «У вас здесь настоящая проблема»? (Обратите внимание, что вопросительный знак здесь стоит после кавычек, а точка в конце утверждения отсутствует. )

Иногда вопрос на самом деле заканчивается на серией коротких вопросов .Когда это происходит, особенно когда краткие вопросы являются более или менее дополнительными вопросами к основному вопросу, каждый из маленьких вопросов может начинаться со строчной буквы и заканчиваться вопросительным знаком.

  • Кто отвечает за выполнение плана? тренер? тренерский штаб? игроки?

Если вопросительный знак является частью выделенного курсивом или подчеркнутого заголовка , убедитесь, что вопросительный знак также выделен курсивом:

  • Моя любимая книга Куда он ушел?

(Не ставьте точку после такого предложения, которое заканчивается знаком вопроса в заголовке.Вопросительного знака также достаточно, чтобы закончить предложение.) Если вопросительный знак не является частью заголовка, завершающего предложение, не выделяйте вопросительный знак курсивом:

  • Он пел национальный гимн Франции, Марсельезу ?

Если вопрос заканчивается аббревиатурой, в конце аббревиатуры ставится точка, а затем добавляется вопросительный знак.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.