Рай кинопоиск кончаловский: Рай — Кинопоиск

Содержание

Рай — отзывы и рецензии — Кинопоиск

К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать: 10255075

1—10 из 60

skylodestar

Удивительно конъюктурный фильм под оберткой интеллектуальности

Фильм показывает фашиста, оправдывает его ментальность. Ставит абсолютный знак равенства между красными и коричневыми, т.е. между советскими коммунистами и фашистами. Единственная русская, показанная в фильме — это ‘княжна’ (!), которая еще с 1933г. вела себя просто как шл**, абсолютно без моральных обязательств. Для формального «правильного» конца в завершении фильма она ВДРУГ совершает «поступок». Акцент в фильме не на гуманистической направленности поступка, а именно, что РАДИ ЕВРЕЙСКИХ детей сделанный поступок ‘есть хороший’. Фашизм наоборот не лучше фашизма, но режиссеру этого не понять.

Долго описывать фильм ни к чему. Если вам интересно увидеть этакого «коллективного Кончаловского», т.е. мир, где все персонажи — он сам, то милости просим в гниющее болотце. Да, вам понравится операторская работа, а головою, возможно, вы поймете «прием» режиссерский, но только посмотрев от начала и до конца фильм вы сможете осознать, насколько конъюнктурой поделкой является это зрелище, а также сможете лучше понять, за какие фильмы нынче в европах дают премии.

Лично мне больше всего неприятно, как режиссер преподносит свое животное видение мира как универсальное для всех обобщение. В фильме поступок доброты это нечто противоестественное для человека, а вот на каждом шагу становиться животным — это норма, для этого «не надо усилий, это само». Меня удивляет — как страна наша родила такого удивительного «интеллектуала», вытирающего о нее свои ноги. Не читал он мемуаров блокадников, вряд ли вообще что-то знает о том, как в действительности проявляется человечность на войне и что является мерилом. Какова ПРИРОДА человечности — и что это именно и есть ПРИРОДА.

Радует, что фильм слабый и одноразовый, так что такая гнилостная точка зрения не разойдется широко и не многим навредит. Смотрите хорошее кино и развивайтесь!

1 из 10

прямая ссылка

26 ноября 2021 | 07:45

Можно долго обсуждать стилистические достоинства этой ленты. Крупные планы и холодную искусственность, которые как нельзя точно выдают сложные обстоятельства в тисках которых оказались герои ленты. Уже только выбор плана при монологах героини ленты определяет высокие оценки фильма. Многое решает и режиссерская позиция, позволяющая нам не только рассмотреть действо, но и услышать рефлексирующие откровения его героев. Будто разворачивающаяся трагедия нечто спонтанное и несуразное, как спортивный матч, за которым непременно следуют послематчевые интервью…

Такая точка обзора позволяет избежать стремительных оценок. И это большая заслуга фильма, что он не делить мир на ‘хороших’ и ‘плохих’…

Впрочем, при всей восторженности к форме исполнения, смысловая часть ленты показалась мне весьма неоднозначной. Слишком непростая тема… Слишком много может быть различных толкований, искажений и заблуждений. Взять хоть явно героический финал. Мне он не понравился, ибо слишком просто и шаблонно.

Но это дело вкуса. И тут самое верное обратиться к аналогам. Для меня тема холокоста была полностью раскрыта в ‘Выборе Софи’ и одной из новелл ‘Декалога’ Кесльевского. Там все соткано из рефлексии и гуманизма, искренней и неприкрытой любви к жизни, осознания ее ценности.

Сравнивая я понимаю, что лента Кончаловского целилась именно в указанный мною дискурс. Режиссер не стал показывать страдания физические, ему была интересна человеческая душа. И это здорово. Но… тут самое важное с каким посылом оставлять зрителя. Что будет превалировать воля к жизни или уныние?

Это непростой вопрос. И у меня складывается впечатление, что исходя из одних предпосылок и стремясь задать самый волевой тон создатели этого фильма несколько сгустили краски, выдав нечто совсем иное, нежели изначально планировали.

7 из 10

прямая ссылка

09 сентября 2020 | 13:17

«Один лишь дух бессмертен – душа, сама по себе, ни вечна, ни божественна.

При слишком тесном соединении с физическим мозгом своего земного футляра она постепенно становится предельным умом, простым животным и чувствующим жизненным принципом, нэфеш еврейской Библии» Е. П. Блаватская.

«Но так уж случается, что и в этом направлении то, что казалось мне сперва столь легким, кажется сегодня невозможным. Несомненно, я занимался поисками чего-то другого, а не моей жизни. Таким образом, раз мы должны были искать, где находится жизнь, — если вообще должны были это делать, — тогда нам следовало вести эти поиски не в пространстве и не во времени, не как поиски некой причины или следствия; нам следовало искать нечто распознаваемое внутри себя, совершенно отличное от пространства, времени и причинности». Граф Лев Толстой

О да, ‘подлинный человек’, есть «пленник тела, а не добровольный жилец-арендатор’, а личность, в свою очередь, заключенная в тело, обусловленная и обманутая материальным миром с ее ложными идеями, заблуждениями, не говоря уже об инстинктах и есть – истинный его тюремщик.

Идея, выделить «нравственное существо» из обрывков личностного опыта или «отделить зерна от плевел» из обусловленного, физическим телом и окружением личности, на мой взгляд, очень удачна и безусловно, помимо новаторского, являет собой универсальный образ «триединого человека».

Разумеется, новоиспеченный прием Кончаловского, едва ли мог лучше передать, то, что мы называем посмертным состоянием (покуда там еще никто не был), однако визуальные картинки, где почившие личности, «оглушенные» внезапной переменой, беседуют «с Отцом небесным» оказалась достаточно информативной и доступной для восприятия идеи о бессмертии духа, в которую мы верим (или не верим) согласно нашим наклонностям и предпочтениям. Впрочем, с возрастом, по мере расширения личностного опыта, наклонности и предпочтения имеют свойство менять направление, как в лучшую, так и в худшую сторону и потому, человека, нельзя назвать ни хорошим, ни плохим, покуда у него есть время и силы их изменить.

Люди, так или иначе, становятся заложниками жизненных обстоятельств и вариации этих обстоятельств настолько разнообразны и обширны в своих, порой жестоких и даже гнусных проявлениях, что получение индивидуального опыта для личности становится – невыносимым. И даже в этих условиях, оборванные и замученные, стоя на краю пропасти «между двумя вечностями», многие предпочли положить свои головы на плаху в надежде на спасение. Все познается в сравнении, и не углубляясь в эту тему, попробуем разобраться, о чем нам хотел поведать Кончаловский.

Три отдельно взятых характера, показывают нам, что условия и обстоятельства для получения индивидуального опыта и время для необходимых перемен разнятся для каждого. Например, у коллаборациониста Жюля, ввиду его душевной «закостенелости», времени не было совсем, когда как у обессилевшей и замученной женщины, которая, взамен комфортной жизни и не смотря на смертельную угрозу, предпочла спасти еврейских малышей, оно было. ‘Всякое действие, злое или доброе — плодовитый родитель», — гласит мудрость веков», а, следовательно, для первого, смерть оказалась благом, а для второй — спасением, ввиду той «духовной заслуги», которую она успела обрести в тех чудовищных обстоятельствах. Но, подробнее остановимся на офицере СС Хельмуте, поскольку автор пожелал обрисовать его в более конкретных тонах.

«Сверхчеловек не знает сомнений, сверхчеловек не боится смерти, сверхчеловек самодостаточен». Разумеется, Ницше не подразумевал под своим Заратустрой животную личность, но учитывая малограмотность немецких солдат к пайку которых прилагался томик «Заратустры», ницшеанский «сверхчеловек», вполне вписывается в метафорический контекст «строительства немецкого рая». Нам не показали, как и при каких обстоятельствах данный персонаж покинул бренный мир. Арийская раса, которую Гитлер имел наглость присовокупить к своей идеологической химере, вкупе с ницшеанским «сверхчеловеком» породил идеологических Франкенштейнов, подобных Хельмуту. Оказавшись коллективным заложником этой «химеры» (коих и сегодня предостаточно), можно проследить, лишь, эволюцию сознания, где в кульминации, он в отчаянье признает Сталина незаурядной личностью и что, «родись он в России, то стал бы коммунистом».

«Версальский мир» и социальные бедствия возмутили молодого и пылкого аристократа, да так, что этим было отравлено все его нравственное существо. Вот о чем поведал его «внутренний человек» в своих прискорбных излияниях «Отцу небесному»: «то что я видел в Германии – кризис, упадок, версальский мир, безработица массовая — все это было отвратительно. Проститутки 12-ти летние с красными губами — все это было страшно. Я понимал, что германия летит в пропасть, превращается в отвратительное болото. Каждый добропорядочный немец был тогда в отчаянье. Я не знал, что делать, и никто не знал, а евреи и коммунисты торжествовали – одни революции хотели, а другие на нашем ничтожестве наживались». А начиналось все так чудесно, когда Хельмут вступал в национал-социалистическую партию: «Я помню, как это было. Будто меня на волне ослепительного света вынесли из пучины».

Разумеется, моральные и нравственные принципы, привитые ему аристократическим воспитанием, не включали в себя вероятность, что в будущем, аристократическому потомку Ницше, в силу долга перед отечеством, придется стать ревизором Майданека, Освенцима и Дахау, где «истинные патриоты сутками не спали, сжигая трупы евреев», пока русская армия «не отправила всех в отпуск», положив, при этом 600212 человек убитыми.

Назвать ли это иронией судьбы или роком, когда целый народ, под злобный рокот гражданских бурь, отравленный «химерами» ложных идей, легионами бегут убивать себе подобных ради обретения единоличного рая, населяя пространство воющими тенями невинноубиенных, если, с совершенной очевидностью: «Ни один человек (или же внешняя материальная и периодически появляющаяся форма, заключающая в себе духовное существо) по справедливости не может быть признан ответственным за последствия своего рождения. Он не просил, чтобы его родили, и не имел возможности выбрать родителей, давших ему жизнь. Во всех отношениях он жертва своего окружения, дитя обстоятельств, над которыми не властен; и если мы беспристрастно исследуем каждый совершённый им проступок, то окажется, что в девяти случаях из десяти он был не грешником, а скорее жертвой греха. Жизнь – в лучшем случае жестокая игра, бурное море, которое надо переплыть, и тяжкий груз, нести который часто не под силу». Блаватская Е. П.

Таким образом, картина «Рай» Кончаловского, остро затрагивающая проблему жизни и смерти, в яркой и убедительной форме раскрывает тезис о личностной ответственности перед «Отцом небесным», святым духом высшим или бессмертным эго — назовем его как угодно – это одна и та же духовная сущность, которая пожинает следствия действий обремененной материей личности или «личного сознания, составляющего персональное Эго, которое должно освободиться от каждой земной крупицы грубого материального налета, прежде чем станет способным жить ‘в духе’ и как дух. » Е. П. Б.

прямая ссылка

20 мая 2020 | 18:40

Вячеслав_О

Рай и ад — это состояния души, или кто-то ещё в этом сомневается?

Картина интернациональная, француза играет француз, немца — немец и т.д. все говорят на своих родных языках — это придает силу аутентичности — все-таки нации — это разные, часто несоприкасающиеся миры…

Полностью присоединяюсь к положительным рецензиям и не хочу повторять уже сказанного.

Все тонко, изыскано, без пафосного драматизма — даже обыденно, но очень сильно внутренне, наглядно, но без навязывания простых ответов.

Сильная актерская игра.

Понимаешь к чему приводит строительство рая на земле для отдельно взятого человека, семьи, нации, государства.

Фильм помогает задуматься над вопросами: можно ли построить счастье одних на несчастье других?, когда человек пытается сделать из себя сверхчеловека — что происходит с его душой?, какие дела и как влияют на душу и её эволюцию и судьбу в вечности?

И при этом ведь, что удивительно, все персонажи-люди и особенно в этом фильме, вызываю сочувствие и понимание, хотя то, что они творят просто запредельно и в этом сильный контраст — уютность, комфортность и устроенность личный земных райков и ценой их достижения.

Этот фильм привносит какую-то новую ноту-звучание в осмысление этой вечной трагедии эволюции или инволюции человеческого духа, так страшно проявившейся в истории второй мировой, и вызывает интуитивное понимание, с мурашками по спине, что эта болезнь духа не побеждена и до сих пор актуальна, а потому уже предчувствуются последствия её повторения…

Фильм тяжелый, но полезный для души, его необходимо посмотреть, как горькое, но нужное лекарство…

10 из 10

прямая ссылка

08 марта 2020 | 22:57

После просмотра фильма ‘Рай’ в год выхода на большой экран, по свежим следам в своем кинодневнике я сделала эту запись. С тех пор досада и недоумение мои не развеялись.

Тема Холокоста становится модной. А от всего, что подвержено моде, веет конъюктурой.

Фильм Михалкова-Кончаловского «Рай» как будто создан для того, чтобы быть отмеченным, непременно номинированным, и даже победителем, чем чёрт не шутит.

Я не киновед, это моё частное мнение, делюсь лишь тем, что затронуло, впечатлило, или напротив, вызвало глубокое недоумение и эстетический вопрос.

Фильм в целом мне не понравился. Можно было бы сказать «в целом понравился», но увы, это не так. Но, всё же было несколько совершенных, безупречно художественных с точки зрения режиссерского, актерского и операторского мастерства, фрагментов. Как осколки от всего фильма, как отельные кинокадры, подобно редким фотографиям, которые притягивают взгляд. Немецкая (германская) сухая чистая рациональность в построении некоторых мизансцен, как выразительный композиционный прием, прекрасно работает, но фрагментарно. Фильм распадается на эти фрагменты, разнородные, эклектичные, неравновесные. Привнесение явно театральных приемов сковывает, сдерживает, стискивает естественную динамику кинематографического движения. Наверно, надо быть другим режиссером, чтоб из этого родилось нечто органично-целостное и самобытное, может быть таким, как Рой Андерссон?

Мне запомнился своей убедительной, талантливой игрой молодой немецкий актёр в главной роли. Просто потряс и восхитил Виктор Сухоруков в роли Гиммлера. Юлия Высоцкая в главной роли… Совсем плохое впечатление. Ну никак…

С досады так и хочется спросить: ‘Дорогие Мастера, уважаемые и заслуженные, признанные и призванные, стоит ли смешивать семейные отношения с служением Искусству? Тем более, что тема очень серьезная. Грустно это.

прямая ссылка

27 февраля 2020 | 01:47

Christina55555

А вы прошли собеседование с Богом?

Фильм «Рай» я долго не решалась смотреть, потому что по трейлеру и по описанию к нему сразу было видно, что он не просто, для того чтобы хорошо провести вечер в компании друзей, а на осмысление и размышления, которые возникнут у вас после просмотра.

Картина Андрея Кончаловского повествует о судьбе русской княгини Ольги, попавшей во время Второй мировой войны в концлагерь, в котором она как и все складывается со сложными ситуациями и хитросплетениями судьбы, меняющие героиню и формирующие в ней совершенно другую личность.

Фильм очень неоднозначный и тяжелой, вы не скажете, что посмотрели его на одном дыхании, в некоторых моментах даже монотонный и затянутый. Также складывается ощущение, что вы смотрите не художественную, а документальную картину.

К тому же я впервые сталкиваюсь с таким операторским или режиссерским ходом, как неподвижный кадр: получается, что камера статична, нет ее движения, раскадровки, а внимание зрителей привлекается с помощью крупных планов.

Но больше всего меня привлек сюжет фильма, который оказался настолько глубоким с одной стороны, но с другой – таким простым. У меня создалось ощущение, что я просто наблюдаю за жизнью героев в лагере. Кончаловский не прибегает ни к каким специальным способам, чтобы привлечь наше внимание к какому-то драматичному моменту, все это вплетено в сюжет, который идет, как ровная линия.

Меня во многих ситуациях поразила честность и откровенность Ольги – она не скрывает своих низменных эмоций и чувств, не скрывает своей вины за поступки, поэтому ее не хочется за это осуждать, наоборот возникает чувство глубокого уважения, что человек нашел в себе силы признаться в своих слабостях.

Но самое главное в фильме, что развитие сюжета прерывается рефлексацией героев насчет их поступков, но в конце стало понятно, что это было собеседование с Богом.

6 из 10

прямая ссылка

28 декабря 2019 | 00:14

Сразу была установка, фильм тяжелый и поставила блок сильно не переживать. По моим меркам есть великие фильмы, после которых остается осадок, спать не дают и что-то меняют в мировоззрении хоть чуть-чуть, или дают почву подумать по-другому. Здесь такого эффекта не было. Героиня Высоцкой меня не зацепила. А вот немец, это что-то. Все сцены с ним сильные, символичные. Он красивый, умный, аристократ, любит Чехова. И доведенный до фанатизма педантизм. Немцы великая нация и ощущение что порядок, правила, сверхчеловек сильнее всего усталости, сострадания и т.д. И в этом они кажутся такими беспомощными, жалкими. В противовес наш человек, который может простить, унизится, стерпеть и потом все равно жить, сострадать и помогать.

Диалоги, которые вели главные герои, раскрывая свои мотивы, мысли, меня лично отвлекали. Я бы предпочла просто смотреть сюжет, а о их мыслях догадываться из контекста.

Художественно все очень хорошо, все сцены, везде угнетающий порядок и мелкие детали, которые наводят на ужас и создают атмосферу присутствия.

прямая ссылка

14 октября 2018 | 11:16

Buffy11

Такие ‘герои’ войны не выигрывают

Ещё один фильм на тему концентрационных лагерей, просмотренный мной в период майских праздников после «Собибора», можно отнести к неоднозначным фильмам. Пожалуй, если сравнивать, «Рай» мне понравился чуть больше «Собибора» – он реалистичнее, хотя тоже вызвал достаточно негативных впечатлений. Фильм получился более камерным, артхаусным – я такое не очень люблю, но данную картину это не испортило. Очень понравился необычный финал, режиссура, монтаж и операторская работа, а вот выбор актрисы на главную роль крайне неудачен. Понятно, что желание пропихнуть своего человека неистребимо, но всё же нужно объективнее смотреть на потенциал актёра, выбирая для него роль. Для Высоцкой этот персонаж слишком сложен.

Отношение к главной героине у меня менялось на протяжении фильма, и к концу картины стало абсолютно негативным. Поначалу безусловно её жалеешь, видя, в каких обстоятельствах она оказалась, пытаешься в чём-то оправдать, но потом понимаешь, что жалость сменяется раздражением на её рабскую натуру. Да, мне понятно, что люди по большей части слабы в таких условиях, страх за свою жизнь и безопасность убивает человечность и какие-то высокие моральные устои, но не до такой же степени. Авторы фильма постоянно пытаются показать героиню сильной женщиной, но по сути она там слабее всех и готова прогибаться подо всех от уборщицы до гестапо, позволять топтать себя, отбирать у себя самое ценное, плевать в душу и вытирать ноги о свою честь, лишь бы кто косо ни посмотрел, лишь бы ни ударили, лишь бы чего ни случилось. Никакого уважения она у меня не вызывала, да и думала она исключительно о своей шкуре, наплевав на всех, кого могла спасти и считала важным для себя.

Мне было очень жалко немца, который обратил на неё внимание. Вот серьёзно. Парень поставил на карту всё, чтобы её защитить, а она вывернулась мгновенно, стоило замаячить малейшей опасности на горизонте. Так и с финальной сценой, где её выставляют мученицей во имя высшего добра – да не было там никакого подвига, она поступила так же, как и всегда – спрятала голову в песок, не пожелав бороться и сопротивляться, а добро получилось побочным эффектом, да и то ненадолго. Она могла сама помочь этим персонажам, приняв решение бороться – могла бы их поднять. Но решила как обычно переложить это на другие плечи, а самой поскорее «сбежать в кусты». Она просто в очередной раз сдалась, как сдавалась в каждой потенциально сложной ситуации. Можно сказать, неизвестно, как повели бы себя другие, окажись они в плену – да, согласна, но фильмы должны сниматься о вдохновляющих персонажах, а не о безвольных трусах. Такие войны не выигрывают.

7 из 10

прямая ссылка

25 сентября 2018 | 22:48

daryssimo

Интервью перед вратами Эдема, или в гости к Богу не бывает опозданий

В чёрно-белом кино княгиня Ольга живёт в оккупированной фашистами Франции, война уже на исходе, штандартенфюреры распродают замки и покупают недвижимость в Парагвае. Героиня — роковая блондинка, раздвигающая ноги со стильными чулками и белыми подвязками перед нужными мужчинами и женщинами. Однажды её арестовывает гестапо. Концлагерь, газовая камера, еврейские дети (напоминаю, дети других национальностей тоже пострадали, но режиссёры почему-то в большинстве случаев снимают только красивых еврейских детей). Много фотографий тех лет. Прекрасный как рассвет главный эсэсовец-однолюб Хельмут, верный до последнего идеалам Третьего Рейха.

Смотрится на одном дыхании, два часа пролетели незаметно.

Единственное недоумение — из-за выбора актрисы на главную роль. Всё-таки, друзья, кулинар Юлия Высоцкая – это, прежде всего, мать. Невозможно её воспринимать в роли Катрин Денёв, от сексуальности которой у мужчин сносит крышу, и Шарон Стоун, соблазняющей следователя. Но у Андрея Кончаловского, которому было под 80 лет, когда снимал это кино, своё видение. Не у каждого жена на 36 лет младше, дедушка может себе позволить. Весь фильм завидовала, как же она круто похудела для роли.

С одной стороны, размышления на тему, как же человек, играющий на рояле, читающий А. П. Чехова, может расстреливать людей? Или отличный семьянин, прекрасный отец, а пытает людей так, что они больше ходить не могут? Как это может уживаться в одной личности? Что за выверты природы? С другой стороны, пленники концлагеря, готовые убить за пачку сигарет. Люди, превратившиеся в животных из-за голода и лишений. Стремление выжить любой ценой. В каждом из нас бездна. И где закончится предел человечности, лучше никогда не узнавать. Наших военных учат не попадать в плен. Они живут в саване.

Не верю в правдивость преступления и наказания. Что убийцу преследуют тени его жертв, галлюцинации, плач детей и прочая достоевщина. Человек делает зло и не вспоминает. Как женщина забывает боль в родах. Герои фильма живут в трупном запахе концлагеря, в котором ежедневно погибают десятки тысяч человек. Покинув его живыми, люди не оборачиваются. Многие нацисты сбежали крысиными тропами в Южную Америку, завели семьи и счастливо дожили свой век в уюте. Оставив прошлое мертвецам. Потому что тот, кто продолжает вспоминать, сходит с ума. Становится или садистом, продолжающим убивать, или суицидником, или монахом, кающимся до конца жизни. Мы не помним своих грехов. Зло умеет обманывать всех. Мы не хотим верить в Бога, не вмешивающегося, допускающего совершаться жестокости и смерти. Но можем ли мы судить?

прямая ссылка

21 апреля 2018 | 10:18

kinoman88

Занимательно и даже трогательно

Ольга Каменская, русская аристократка, проживающая в Париже, в годы Второй Мировой войны вступила в ряды Сопротивления, была арестована по обвинению в укрывательстве еврейских детей и отправлена в концентрационный лагерь. Там она неожиданно встречает шдандартенфюрера Хельмута, страстного поклонника русской литературы, который тайно был увлечён Ольгой до войны, во время отдыха у общих друзей в Италии. Он старается облегчить существование Каменской в концлагере и даже делает своей горничной. Однако всё чаще к штандартенфюреру поступают известия о поражении нацистов, всё более сомнительными кажутся Хельмуту идеалы Третьего рейха. Он решает бежать в Южную Америку и для возлюбленной делает документы Красного креста. Но и у Ольги за время пребывания в лагере изменились представления о рае…

Первое, что ощущаешь после просмотра 21-й полнометражной игровой картины Андрея Кончаловского не столько чувство фальши, сколько некой искусственности, просчитанности, ориентированности как на фестивальные лавры, так и на повышенное зрительское внимание. Приём съёмки всех сцен неподвижной камерой здесь себя не оправдывает и кажется манипулятивным. Более того, сей режиссёрский ход был куда убедительнее в неигровой картине Сергея Лозницы «Аустерлиц» (кстати, премьеры обоих фильмов прошли промежутком в один день). Но у Лозницы только один операторский план – средний, тогда как Кончаловский варьирует планы от общего к среднему, от среднего к крупному, от общего к крупному, а порой и к сверхкрупному. Словно призраки погибших в концлагере (и вообще на Второй Мировой) пристально всматриваются в лица и деяния героев, а потом скрупулёзно допрашивают их в чистилище, чтобы решить, куда же в итоге отправить.

К тому же Кончаловский намеренно стилизует и даже эстетизирует действие то под «документ», то под старое немое кино, что в связке со сценами в концентрационном лагере, выполненными в чуть условной театральной манере, хоть и повышают эмоциональный градус, но вряд ли вызывают безоговорочное доверие и сострадание. А ведь используй автор хотя бы несколько статичных дальних планов той же виллы в Италии, где развлекается местная «золотая молодёжь», и обнесённых колючей проволокой бараков концлагеря, полускрытого клубами чёрного дыма из «печей смерти» – и получилась бы хорошая антитеза вынесенному в заглавие раю. Как тут не вспомнить, например, «Последний этап» Ванды Якубовской и «Пассажирку» Анджея Мунка, снятых непосредственно в Аушвице. Вот откуда Кончаловскому следовало бы черпать вдохновение для показа общечеловеческой трагедии.

И наибольшее сопереживание вызывают как раз аскетично снятые эпизоды допросов, в которых предельно естественна исполнительница главной роли Юлия Высоцкая, супруга режиссёра, сыгравшая в «Рае» свою лучшую роль. Правда, во флешбэках её игра всё же не столь безупречна. Особенно неубедительна актриса в сцене, где Каменская убеждает офицера СС, что немцы – высшая раса.

Можно долго предъявлять претензии к режиссёру, что обратившись к теме Холокоста, он пошёл наиболее простым и действенным путём, дабы реабилитировать себя за недавние коммерческие и художественные провалы. Однако нельзя не признать, что за десять с лишним лет «Рай» — наиболее ровная работа Кончаловского. Даже его предыдущая картина «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», получившая, как и «Рай», приз за режиссуру на том же международном кинофестивале в Венеции, воспринимается русскими зрителями гаденькой насмешкой над обездоленным русским народом, брезгливым любованием буднями нищей российской глубинки. «Рай» же сделан по законам европейского авторского кино с обязательным военным антуражем, ловкой стилизацией под ретро и трагической любовной историей, где каждый из героев – жертва. Получилось занимательно и даже трогательно. Не более того.

6 из 10

прямая ссылка

17 марта 2018 | 15:46

показывать: 10255075

1—10 из 60

Рай — актеры и съемочная группа — Кинопоиск

Режиссер

1.

Актеры

1.

2.

3.

… Генрих Гиммлер

4.

5.

6.

… агент по недвижимости

7.

… начальница концлагеря

8.

9.

… Роза, блоковая в бараке

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

… племянница мажордома

21.

… брат мажордома

22.

… заключённая «Изергиль»

23.

… заключённая «Муравей»

24.

… новая блоковая в бараке

25.

… надзирательница в бараке

26.

27.

28.

… Кнут, адъютант Фогеля

29.

30.

… авторский закадровый текст

31.

… представительница «золотой молодежи» в Италии

32.

33.

… заключенная французской тюрьмы

34.

… немецкий офицер в концлагере

Продюсеры

1.

2.

3.

. .. ассоциированный продюсер

4.

… ассоциированный продюсер

5.

… исполнительный продюсер

Сценаристы

1.

2.

Оператор

1.

Композитор

1.

Художники

1.

… постановщик

2.

… постановщик

3.

… по костюмам

4.

. .. по костюмам

5.

… по декорациям

Монтажеры

1.

2.

Рай — отзывы и рецензии — Кинопоиск

сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать: 10255075

1—10 из 60

«Рай» Андрея Кончаловского снят в чёрно-белом, и, думается, это не просто дань эпохе, к которой относится действие фильма. Сам сюжет «Рая» — это изложение (как средствами кинематографа, так и напрямую — монологами в камеру) принципов этики каждого из трёх основных действующих лиц, их представлений о том, что есть чёрное, а что — белое. Всего три человека, а насколько разными оказываются эти представления! А самое главное — нет такого, чтобы один был полностью отличен или схож с другим. Даже полные антиподы в одних вопросах могут внезапно оказаться единомышленниками в других, и наоборот. Именно поэтому персонажи то притягиваются, то отталкиваются друг от друга в странном танце жизни.

Каждый из героев «Рая» не просто декларирует свою этику, он живёт в полном соответствии с ней. Все трое искренни, естественны и убедительны, и это относится в равной степени и к персонажам, и к актёрам.

Немецкий аристократ Хельмут (Кристиан Клаусс) в новенькой форме штандартенфюрера СС счастлив служить своей стране, возрождать и крепить её величие и славу. Он верен присяге и долгу и свято соблюдает закон. Например, он скрупулёзно разбирается в том, какой минимальный процент еврейской крови достаточен, чтобы человека отправили в концлагерь, и строго отчитывает перестаравшихся унтера и солдат, затащивших в грузовик женщину, не подпадающую под указания. В Великой Германии нет места полицейскому произволу, любое насилие применяется строго в рамках закона, но то, что предписано законом, должно быть исполнено неукоснительно — и мужа женщины увозят в лагерь.

Закон должен исполняться всеми, ни для кого нет исключений, даже для «своих». Штандартенфюрер, не дрогнув, отправляет на расстрел коменданта лагеря, после того, как, проведя аудит, обнаруживает нарушение закона: искажение учёта для покрытия хищений персоналом ювелирных изделий и других ценностей, в рамках утверждённой процедуры изъятых у убитых в газовых камерах евреев.

При этом Хельмут — не бездушная машина, ему не чужд романтизм, к примеру, он хорошо знает и цитирует на память русскую классику, т. к. писал по ней диссертацию в университете. Просто в его символе веры написаны такие слова, и он строит свой рай в соответствии с ними.

У офицера французской полиции Жиля (Филипп Дюкен) своя вера и правда. Он не замахивается на государственный уровень — тот для него далёк и чужд, его рай — это уютный дом для его семьи, достаток и уважение, и если ради них нужно молотком разбить колени не согласного дать признательные показания заключённого — так на то она и служба. Истинный гедонист, Жиль не отказывается от маленьких радостей жизни, и не важно, какова их цена, если платить её приходится кому-то другому.

У русской женщины Ольги (Юлия Высоцкая), попавшей во Францию с волной белой эмиграции, третья судьба и третья правда. Её мир не замкнут границами семьи, которой у неё нет, или нации, которая осталась где-то далеко за спиной. Она принадлежит всему миру и никому конкретно. Ольга тоже по своему происхождению аристократка высшей пробы, как и Хельмут, и где-то в другой жизни они в изысканных нарядах кружатся под музыку в свете приморского солнца и ловят взгляды друг друга.

Они все встретятся и в этой жизни, в той самой, в которой одни люди решили построить рай для себя за счёт ада для других, и постепенно превратили в ад весь мир вокруг себя.

Принципы каждого из троих подвергнутся испытанию, у каждого по-своему, разумеется. И двое из троих сохранят свои принципы до самого конца, а третий не сохранит, откажется, изменит, предаст. Только вдруг обнаружится, что как бы истово человек не верил в то, что именно исповедуемое им учение единственно верное и ведущее к спасению, тогда как все остальные ведут к гибели, но эта вера ничуть не избавляет его от ошибок, и чем сильнее вера — тем больше и пагубнее эти ошибки. И, когда человек предстанет перед последним и главным судом в своей жизни, судить будут не по словам, а по делам его.

В фильме Кончаловского зрители — как коллегия присяжных на этом суде: всё, что говорится, говорится им в лицо, всё, что совершается на экране, предстаёт свидетельскими показаниями или уликами. И каждый волен вынести свой вердикт, а режиссёр, разумеется, выносит свой собственный.

И совершенно не важно, что никакого суда на самом деле нет и не будет, никого из нас не ждёт белый свет в конце тоннеля, да и сам тоннель будет недлинен — всего лишь два метра в глубину. Белое или чёрное — это то, что останется после умерших живым, и, если есть возможность взглянуть на свой рай со стороны, стоит это сделать, пока ещё есть время что-то исправить.

8 из 10

прямая ссылка

20 декабря 2016 | 19:31

Вторая мировая война по сей день остается самой страшной трагедией, которую пришлось пережить человечеству. Трагедией она остается не только из-за колоссальных человеческих жертв, но также из-за её последствий, отголоски которых мы вынуждены переживать даже спустя семьдесят лет после её окончания. Это было страшное время, которое отравило человеческую душу, превратив людей во что угодно, но только не людей. То, что пришлось пережить участникам этих событий как обычным людям, удалось передать Андрею Кончаловскому в его психологической драме «Рай».

Синопсис Три судьбы переплелись во время трагических событий Второй мировой войны. Ольга, русская эмигрантка, вступившая во французское Движение Сопротивления, оказывается пойманной нацистами. Чтобы избежать пыток, Ольга соблазняет француза-коллаборациониста Жюля, который ведет её дело. Однако судьба все равно заносит её в концентрационный лагерь, где она встречает высокопоставленного немецкого офицера Хельмута. Когда-то влюбленный в Ольгу, Хельмут предпринимает отчаянную попытку спасти её.

Конечно, «Рай» привлекателен, прежде всего, талантливой игрой актёров. Так, хотелось бы отметить исполнение Юлии Высоцкой в роли русской эмигрантки Ольги, которая фактически пожертвовала большей частью своей жизни ради справедливости, потому что ей попросту было нечего терять. Также очень понравилась игра Якоба Диля в роли близкого друга Хельмута Фогеля, который, несмотря на приверженность нацизму, прекрасно осознает, что он и его соратники являются самыми обычными убийцами.

Говоря о режиссуре, я не могу назвать себя поклонником Андрея Кончаловского, поскольку я заметил, что по-настоящему даются авторское независимое кино, лишенное помпезности, пафоса и голливудскости. По своим художественным характеристикам и съемочному стилю фильма напоминает «Иду». Черно-белое изображение, документальность и необычная мистическая подача материала позволяют зрителю больше понять героев. Мне понравилось, что Кончаловский не сделал «Рай» однобоким, сделав одних персонажей исключительно хорошими, а других – исключительно плохими. Как мне показалось, режиссер пытался показать то, как воспринимались трагические события Второй мировой войны, с разных точек зрения, чтобы зритель смог не просто понять, но почувствовать это время.

В сценарии фильма отсутствует цельный сюжет. Он состоит из отрывков воспоминаний главных героев об их прошлой жизни, в которых мы можем понять, почему они пошли по выбранному ими пути. На протяжении всего фильма главные герои дают интервью. Так мы узнаем об Ольге, вступившей в 1941-м в Движение Сопротивления, из-за чего она была арестована французскими коллаборационистами, которые отправляют её в концентрационный лагерь. Нам становится известно о Жюле, которому, на самом деле, стыдно за свою трусость. Наконец, весьма интересной становится история Хельмута, убежденного нациста, которого даже любовь к Ольге не сумела исправить. По сути дела, все эти интервью оказываются своего рода «небесным судом», который должен решить, кто из них по-настоящему заслуживает Рай.

Итог Конечно, «Рай» — картина не для рядового зрителя. Чтобы её понять, нужно знать историю, нужно иметь немного терпения и нужно уметь осмыслить увиденное. Фильм привлекателен своими художественными особенностями, включая стиль съемок, различного рода сцен и, конечно, саму необычную задумку сюжета.

10 из 10

прямая ссылка

19 января 2017 | 23:07

«Рай» Кончаловского я посмотрел на прошлых выходных, но написать решил только сейчас. Просто я очень долго подбирал корректные слова для этой фальши. Да, все верно, Андрей Сергеевич не справился с контекстом, и выдал довольно пафосное кино, верить которому хочется только в те моменты, когда на экране Высоцкая — единственная, кто достойна похвалы.

Нет, конечно, помимо неё есть и интересное операторское решение, которое придает фильму колорита. Но даже это не спасает от лоска и «дороговизны», которые ну никак не вяжутся с картинами такой тематики. Слишком стерильные и лощеные декорации совсем не попадают в сеттинг концлагеря, где везде говно, похоть и смерть, а люди порой уж больно довольны своим положением.

Любопытно, что после просмотра остается какая-то недосказанность. В том плане, что некоторым интересным моментам не хватило времени, чтобы раскрыть свой сюжетный потенциал. Кто-то захочет назвать это лаконичностью, но на деле это просто бездушный подход. Например, тему исповеди, которая проскакивает по ходу сюжета, слишком хладнокровно в финале отыгрывают все, кроме вышеупомянутой Высоцкой. У неё одной получилось проникнуться своим образом, рассказать историю героини, грамотно раскидав палитру чувств, и аккуратно подведя к финалу её истории, и фильма в целом. В остальном же, повествование слишком спокойное для темы геноцида. Ситуации, которые должны выставлять определенных героев в плохом свете слишком мягкие, да что уж там, даже жалость — чувство, которое всегда просыпается в фильмах такого рода, и та отсутствует.

Да, что-то не слишком корректно вышло. Я вообще хотел сказать, что тема войны, и всех страданий, которые следуют за ней по пятам, должна быть более личной. Истории героев глубже и сильнее в плане посыла зрителю, а воодушевляющие действия героев нельзя делать внезапными, у них должны быть предпосылки и мотивация. Смерть должна быть смертью, а жизнь — жизнью. А здесь же все какое-то оскаровское, приторное, и рассказывающее все то, что мы знаем из учебников истории, только скучнее и равнодушно.

А вот теперь попробуйте представить более равнодушное повествование, чем у учебника по истории, и именно это будет самым четким описанием «Рая».

Как-то странно звучит последнее предложение.

6 из 10

прямая ссылка

10 марта 2017 | 09:25

«Один лишь дух бессмертен – душа, сама по себе, ни вечна, ни божественна. При слишком тесном соединении с физическим мозгом своего земного футляра она постепенно становится предельным умом, простым животным и чувствующим жизненным принципом, нэфеш еврейской Библии» Е. П. Блаватская.

«Но так уж случается, что и в этом направлении то, что казалось мне сперва столь легким, кажется сегодня невозможным. Несомненно, я занимался поисками чего-то другого, а не моей жизни. Таким образом, раз мы должны были искать, где находится жизнь, — если вообще должны были это делать, — тогда нам следовало вести эти поиски не в пространстве и не во времени, не как поиски некой причины или следствия; нам следовало искать нечто распознаваемое внутри себя, совершенно отличное от пространства, времени и причинности». Граф Лев Толстой

О да, ‘подлинный человек’, есть «пленник тела, а не добровольный жилец-арендатор’, а личность, в свою очередь, заключенная в тело, обусловленная и обманутая материальным миром с ее ложными идеями, заблуждениями, не говоря уже об инстинктах и есть – истинный его тюремщик. Идея, выделить «нравственное существо» из обрывков личностного опыта или «отделить зерна от плевел» из обусловленного, физическим телом и окружением личности, на мой взгляд, очень удачна и безусловно, помимо новаторского, являет собой универсальный образ «триединого человека».

Разумеется, новоиспеченный прием Кончаловского, едва ли мог лучше передать, то, что мы называем посмертным состоянием (покуда там еще никто не был), однако визуальные картинки, где почившие личности, «оглушенные» внезапной переменой, беседуют «с Отцом небесным» оказалась достаточно информативной и доступной для восприятия идеи о бессмертии духа, в которую мы верим (или не верим) согласно нашим наклонностям и предпочтениям. Впрочем, с возрастом, по мере расширения личностного опыта, наклонности и предпочтения имеют свойство менять направление, как в лучшую, так и в худшую сторону и потому, человека, нельзя назвать ни хорошим, ни плохим, покуда у него есть время и силы их изменить.

Люди, так или иначе, становятся заложниками жизненных обстоятельств и вариации этих обстоятельств настолько разнообразны и обширны в своих, порой жестоких и даже гнусных проявлениях, что получение индивидуального опыта для личности становится – невыносимым. И даже в этих условиях, оборванные и замученные, стоя на краю пропасти «между двумя вечностями», многие предпочли положить свои головы на плаху в надежде на спасение. Все познается в сравнении, и не углубляясь в эту тему, попробуем разобраться, о чем нам хотел поведать Кончаловский.

Три отдельно взятых характера, показывают нам, что условия и обстоятельства для получения индивидуального опыта и время для необходимых перемен разнятся для каждого. Например, у коллаборациониста Жюля, ввиду его душевной «закостенелости», времени не было совсем, когда как у обессилевшей и замученной женщины, которая, взамен комфортной жизни и не смотря на смертельную угрозу, предпочла спасти еврейских малышей, оно было. ‘Всякое действие, злое или доброе — плодовитый родитель», — гласит мудрость веков», а, следовательно, для первого, смерть оказалась благом, а для второй — спасением, ввиду той «духовной заслуги», которую она успела обрести в тех чудовищных обстоятельствах. Но, подробнее остановимся на офицере СС Хельмуте, поскольку автор пожелал обрисовать его в более конкретных тонах.

«Сверхчеловек не знает сомнений, сверхчеловек не боится смерти, сверхчеловек самодостаточен». Разумеется, Ницше не подразумевал под своим Заратустрой животную личность, но учитывая малограмотность немецких солдат к пайку которых прилагался томик «Заратустры», ницшеанский «сверхчеловек», вполне вписывается в метафорический контекст «строительства немецкого рая». Нам не показали, как и при каких обстоятельствах данный персонаж покинул бренный мир. Арийская раса, которую Гитлер имел наглость присовокупить к своей идеологической химере, вкупе с ницшеанским «сверхчеловеком» породил идеологических Франкенштейнов, подобных Хельмуту. Оказавшись коллективным заложником этой «химеры» (коих и сегодня предостаточно), можно проследить, лишь, эволюцию сознания, где в кульминации, он в отчаянье признает Сталина незаурядной личностью и что, «родись он в России, то стал бы коммунистом».

«Версальский мир» и социальные бедствия возмутили молодого и пылкого аристократа, да так, что этим было отравлено все его нравственное существо. Вот о чем поведал его «внутренний человек» в своих прискорбных излияниях «Отцу небесному»: «то что я видел в Германии – кризис, упадок, версальский мир, безработица массовая — все это было отвратительно. Проститутки 12-ти летние с красными губами — все это было страшно. Я понимал, что германия летит в пропасть, превращается в отвратительное болото. Каждый добропорядочный немец был тогда в отчаянье. Я не знал, что делать, и никто не знал, а евреи и коммунисты торжествовали – одни революции хотели, а другие на нашем ничтожестве наживались». А начиналось все так чудесно, когда Хельмут вступал в национал-социалистическую партию: «Я помню, как это было. Будто меня на волне ослепительного света вынесли из пучины».

Разумеется, моральные и нравственные принципы, привитые ему аристократическим воспитанием, не включали в себя вероятность, что в будущем, аристократическому потомку Ницше, в силу долга перед отечеством, придется стать ревизором Майданека, Освенцима и Дахау, где «истинные патриоты сутками не спали, сжигая трупы евреев», пока русская армия «не отправила всех в отпуск», положив, при этом 600212 человек убитыми.

Назвать ли это иронией судьбы или роком, когда целый народ, под злобный рокот гражданских бурь, отравленный «химерами» ложных идей, легионами бегут убивать себе подобных ради обретения единоличного рая, населяя пространство воющими тенями невинноубиенных, если, с совершенной очевидностью: «Ни один человек (или же внешняя материальная и периодически появляющаяся форма, заключающая в себе духовное существо) по справедливости не может быть признан ответственным за последствия своего рождения. Он не просил, чтобы его родили, и не имел возможности выбрать родителей, давших ему жизнь. Во всех отношениях он жертва своего окружения, дитя обстоятельств, над которыми не властен; и если мы беспристрастно исследуем каждый совершённый им проступок, то окажется, что в девяти случаях из десяти он был не грешником, а скорее жертвой греха. Жизнь – в лучшем случае жестокая игра, бурное море, которое надо переплыть, и тяжкий груз, нести который часто не под силу». Блаватская Е. П.

Таким образом, картина «Рай» Кончаловского, остро затрагивающая проблему жизни и смерти, в яркой и убедительной форме раскрывает тезис о личностной ответственности перед «Отцом небесным», святым духом высшим или бессмертным эго — назовем его как угодно – это одна и та же духовная сущность, которая пожинает следствия действий обремененной материей личности или «личного сознания, составляющего персональное Эго, которое должно освободиться от каждой земной крупицы грубого материального налета, прежде чем станет способным жить ‘в духе’ и как дух. » Е. П. Б.

прямая ссылка

20 мая 2020 | 18:40

blohokuy

Кино РАЙонного масштаба

Впервые то, что снял Кончаловский — решительно не понравилось. Просмотрев множество фильмов на тему Холокоста, в том числе и ‘Пианиста’, и по ходу действия фильма ‘РАЙ’ начинаешь ловить себя на мысли, что все это уже где-то видел. Фильм вторичен, как по кинематографическим приемам, так и по сценарным ходам. Черно-белый фасон фильма до боли напоминает ‘Список Шиндлера’. Но там это было оправдано чисто визуальным решением, а тут? Боле того, такое визуальное решение было в фильме «Я остаюсь» Карена Оганесяна. Там тоже, попав в кому, все оказывались в серой одежде. Совпадение? Не думаю!

Есть еще какое-то ощущение искусственности происходящего, что описываются не реальные события, которые могли происходит в годы оккупации Франции, а какие-то фантазии режиссера на тему этой оккупации. Главная героиня — русская (!!!) Я абсолютно не понял режиссерского посыла. Почему? Герой сопротивления только русская? Эдакий руссизм, вызывающий ненужные ассоциации. Поступки главных героев картины стереотипны, вот смотришь и понимаешь — вот она сейчас так поступит, вот он так поступит. Всё это уже было, было, было…

Французский коллаборационист такой вот идеальный, каким и должен был коллаборационист. Коллаборационист-эталон. Коллаборационист без изъянов, каждый поступок его сущность коллаборационизма. Как будто Кончаловский нас поучает: вот как должен выглядеть коллаборационист! И семья у него эталонно-коллаборационистская! Шаг вправо, шаг влево — попытка к бегству от коллаборационизма!

Слишком ‘честный’ в своих взглядах немецкий офицер. Истинных арийцев, которые свято верили в свою непогрешимость, и при этом оставались людьми было мало. Они либо оскотинивались, либо с ума сходили. А некоторые просто начинали помогать евреям. Трагедия Холокоста она как раз в том, что кроме нравственного. падения немецкой нации, было и нравственное падение еврейского народа, о чем говорит, например, фильм ‘Человек в стеклянной будке’. Не всё так просто. А здесь все прямолинейно. Этот плохой, этот плохой, эта хорошая. Понятно, что интервью они дают Апостолу Петру. Такое ощущение, что Кончаловский ставит себя на место Апостола Петра и сам выносит приговор. Настолько ли это приговор корректен? Как писал Достоевский, писатель должен задавать вопросы, на которые читатель должен искать ответы, а тут Кончаловский сам за всех ответы дает.

Кино не для ума не для услады взгляда. Снова снял свою жену в главной роли. Технологичное кино для получения кинопремий, которое затрагивает «острую» тему, весьма нравоучительно и абсолютно пустое, не торгующее за живое и не заставляющее задуматься.

прямая ссылка

30 июля 2017 | 14:08

Buffy11

Такие ‘герои’ войны не выигрывают

Ещё один фильм на тему концентрационных лагерей, просмотренный мной в период майских праздников после «Собибора», можно отнести к неоднозначным фильмам. Пожалуй, если сравнивать, «Рай» мне понравился чуть больше «Собибора» – он реалистичнее, хотя тоже вызвал достаточно негативных впечатлений. Фильм получился более камерным, артхаусным – я такое не очень люблю, но данную картину это не испортило. Очень понравился необычный финал, режиссура, монтаж и операторская работа, а вот выбор актрисы на главную роль крайне неудачен. Понятно, что желание пропихнуть своего человека неистребимо, но всё же нужно объективнее смотреть на потенциал актёра, выбирая для него роль. Для Высоцкой этот персонаж слишком сложен.

Отношение к главной героине у меня менялось на протяжении фильма, и к концу картины стало абсолютно негативным. Поначалу безусловно её жалеешь, видя, в каких обстоятельствах она оказалась, пытаешься в чём-то оправдать, но потом понимаешь, что жалость сменяется раздражением на её рабскую натуру. Да, мне понятно, что люди по большей части слабы в таких условиях, страх за свою жизнь и безопасность убивает человечность и какие-то высокие моральные устои, но не до такой же степени. Авторы фильма постоянно пытаются показать героиню сильной женщиной, но по сути она там слабее всех и готова прогибаться подо всех от уборщицы до гестапо, позволять топтать себя, отбирать у себя самое ценное, плевать в душу и вытирать ноги о свою честь, лишь бы кто косо ни посмотрел, лишь бы ни ударили, лишь бы чего ни случилось. Никакого уважения она у меня не вызывала, да и думала она исключительно о своей шкуре, наплевав на всех, кого могла спасти и считала важным для себя.

Мне было очень жалко немца, который обратил на неё внимание. Вот серьёзно. Парень поставил на карту всё, чтобы её защитить, а она вывернулась мгновенно, стоило замаячить малейшей опасности на горизонте. Так и с финальной сценой, где её выставляют мученицей во имя высшего добра – да не было там никакого подвига, она поступила так же, как и всегда – спрятала голову в песок, не пожелав бороться и сопротивляться, а добро получилось побочным эффектом, да и то ненадолго. Она могла сама помочь этим персонажам, приняв решение бороться – могла бы их поднять. Но решила как обычно переложить это на другие плечи, а самой поскорее «сбежать в кусты». Она просто в очередной раз сдалась, как сдавалась в каждой потенциально сложной ситуации. Можно сказать, неизвестно, как повели бы себя другие, окажись они в плену – да, согласна, но фильмы должны сниматься о вдохновляющих персонажах, а не о безвольных трусах. Такие войны не выигрывают.

7 из 10

прямая ссылка

25 сентября 2018 | 22:48

Не хочется резко отзываться о фильме, который я совсем не считаю плохим. Хотя бы потому, что заявленная в нем тема очень важна и для нас сейчас. Власть, насилие, жертвы, в которых превращаются все участники событий. Такой фильм нужно было снять.

Путь каждого персонажа очень необычно прослеживается в структуре фильма – действие перемежается интервью, которые дают три героя неким высшим силам и зрителю. И мы видим, чем живет каждый из них. Еще один большой плюс фильма – черно-белое изображение и частые статичные планы. Они позволяют абстрагироваться от переживаний за героев и осмыслять происходящее в документальном режиме.

(И тут я о плохом) Возможно, этому отрешению способствовала довольно картонная игра интервьюированной Юлии Высоцкой, которая явно проигрывала своим немецким коллегам. Да и появление Сухорукова (которого я нежно люблю) в роли Гиммлера вообще выглядело скорее как: «А у меня еще и Сухоруков есть», вызывая некоторую неловкость за все происходящее. Да, с его интуитивной помощью у режиссера получилось донести абсурдность и маньячество вермахта. Я даже начала вспоминать «Молоха» Сокурова. Но тут сцена закончилась. И все. Честно говоря, эта озвученная многими «многослойность» мне видится больше, как множество оттенков, затронутых режиссером, которыми он просто делится с точки зрения своей осведомленности о людских душах и психологии фашизма. Дескать, я и то знаю, и это. И про Чехова раз 100 надо сказать зрителю, а то вдруг он после первых 5 недопонял. Мне-зрителю было немножко обидно.

Получается, что ругаю я больше, чем хвалю… Но тут дело в моих ожиданиях от Кончаловского. Все-таки хотелось большей тонкости и артистизма. Даже в нарочитой театральности это есть, если она не срывается в пафос. На это были намеки, и я бы смирилась. Надо признать, что смотреть фильм интересно. Но тут настал финал. И финал испортил все впечатление. Если с идейной стороны все было, более или менее, ожидаемо, то художественное воплощение удручает своей пошлостью. Причем каждый последующий план ухудшал и ухудшал ситуацию. После такой концовки начинает казаться, что все глубокое, что ты разглядел в фильме, ты взял исключительно от себя, а не от картины.

Хочется верить, что «Рай» – это тот необходимый первый блин, который поможет и сподвигнет говорить на больные, все еще не осмысленные нами темы. Но пересматривать его я точно не буду.

6 из 10

прямая ссылка

26 января 2017 | 23:36

Chernoknygnik

Чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах.

Разгар Второй мировой войны, оккупированная фашистскими войсками Франция. Русская эмигрантка, дворянка Ольга, сотрудничает с Сопротивлением и спасает еврейских детей от лап гестапо. После ареста она попадает к Жюлю – работающему на немцев французскому полицейскому, который влюбляется в обаятельную женщину. Жюль старается хоть как-то облегчить участь красивой заключенной, но все его усилия идут прахом, и Ольга оказывается в концентрационном лагере. Именно там, за колючей проволокой, она неожиданно встречает мужчину, которого знала раньше — некогда начинающего немецкого интеллигента Хельмута, а ныне офицера СС с блестящими карьерными перспективами.

После смерти главные герои фильма будут рассказывать историю своих жизней в каком-то странном месте, отдаленно похожем на чистилище. Собственно, это все, что можно сказать о сюжете «Рая» — недаром Андрей Кончаловский сообщил на кинофестивале в Венеции, где фильм взял «Серебряного льва», что картина вышла экспериментальной. Половина хронометража фильма состоит из монологов героев у райских врат. Этот режиссерский прием становится понятным, если вспомнить, что, по словам Кончаловского, лента была снята не для того, чтобы в очередной раз напомнить о массовых убийствах, а для того, чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах. Драматический сюжет «Рая» перенесен на экран с квадратной картинкой и черно-белым изображением – фильм как будто продолжает традиции кино военного времени.

Актерская игра картины достаточно убедительна, чтобы привлечь внимание зрителя в разговорной ленте с редкими эпизодами насилия. При этом Кончаловский не делает акцент на ужасах лагерей смерти, но показывает достаточно, чтобы понять, насколько чудовищным был нацистский «новый порядок». Юлия Высоцкая полностью изменилась для съемок — контраст между ее обычным обликом и экранной внешностью просто потрясающий. Главные же герои фильма — Хельмут и Ольга. Немец цитирует наизусть Чехова, но не прочь запачкать руки в крови, а Ольга – не нашедшая покоя душа, верящая в идеалы гуманизма.

«Рай» — высокопрофессиональное, элитарное, типично «фестивальное» кино, снятое Андреем Кончаловским скорее для своих коллег-режиссеров, нежели для зрителя. Схожее ощущение испытываешь, посмотрев «Молчание» Мартина Скорцезе – да, красиво, да, умно, но как же все это далеко от будничных забот обычного посетителя кинотеатра! Таков же и «Рай» — чтобы его понять, нужно знать историю, иметь терпение досмотреть картину до конца, а после осмыслить увиденное. Так что, если хотите просто отдохнуть и убить время – посмотрите лучше «Викинг» или «Притяжение».

прямая ссылка

30 августа 2017 | 10:43

Christina55555

А вы прошли собеседование с Богом?

Фильм «Рай» я долго не решалась смотреть, потому что по трейлеру и по описанию к нему сразу было видно, что он не просто, для того чтобы хорошо провести вечер в компании друзей, а на осмысление и размышления, которые возникнут у вас после просмотра.

Картина Андрея Кончаловского повествует о судьбе русской княгини Ольги, попавшей во время Второй мировой войны в концлагерь, в котором она как и все складывается со сложными ситуациями и хитросплетениями судьбы, меняющие героиню и формирующие в ней совершенно другую личность.

Фильм очень неоднозначный и тяжелой, вы не скажете, что посмотрели его на одном дыхании, в некоторых моментах даже монотонный и затянутый. Также складывается ощущение, что вы смотрите не художественную, а документальную картину.

К тому же я впервые сталкиваюсь с таким операторским или режиссерским ходом, как неподвижный кадр: получается, что камера статична, нет ее движения, раскадровки, а внимание зрителей привлекается с помощью крупных планов.

Но больше всего меня привлек сюжет фильма, который оказался настолько глубоким с одной стороны, но с другой – таким простым. У меня создалось ощущение, что я просто наблюдаю за жизнью героев в лагере. Кончаловский не прибегает ни к каким специальным способам, чтобы привлечь наше внимание к какому-то драматичному моменту, все это вплетено в сюжет, который идет, как ровная линия.

Меня во многих ситуациях поразила честность и откровенность Ольги – она не скрывает своих низменных эмоций и чувств, не скрывает своей вины за поступки, поэтому ее не хочется за это осуждать, наоборот возникает чувство глубокого уважения, что человек нашел в себе силы признаться в своих слабостях.

Но самое главное в фильме, что развитие сюжета прерывается рефлексацией героев насчет их поступков, но в конце стало понятно, что это было собеседование с Богом.

6 из 10

прямая ссылка

28 декабря 2019 | 00:14

Можно долго обсуждать стилистические достоинства этой ленты. Крупные планы и холодную искусственность, которые как нельзя точно выдают сложные обстоятельства в тисках которых оказались герои ленты. Уже только выбор плана при монологах героини ленты определяет высокие оценки фильма. Многое решает и режиссерская позиция, позволяющая нам не только рассмотреть действо, но и услышать рефлексирующие откровения его героев. Будто разворачивающаяся трагедия нечто спонтанное и несуразное, как спортивный матч, за которым непременно следуют послематчевые интервью…

Такая точка обзора позволяет избежать стремительных оценок. И это большая заслуга фильма, что он не делить мир на ‘хороших’ и ‘плохих’…

Впрочем, при всей восторженности к форме исполнения, смысловая часть ленты показалась мне весьма неоднозначной. Слишком непростая тема… Слишком много может быть различных толкований, искажений и заблуждений. Взять хоть явно героический финал. Мне он не понравился, ибо слишком просто и шаблонно.

Но это дело вкуса. И тут самое верное обратиться к аналогам. Для меня тема холокоста была полностью раскрыта в ‘Выборе Софи’ и одной из новелл ‘Декалога’ Кесльевского. Там все соткано из рефлексии и гуманизма, искренней и неприкрытой любви к жизни, осознания ее ценности.

Сравнивая я понимаю, что лента Кончаловского целилась именно в указанный мною дискурс. Режиссер не стал показывать страдания физические, ему была интересна человеческая душа. И это здорово. Но… тут самое важное с каким посылом оставлять зрителя. Что будет превалировать воля к жизни или уныние?

Это непростой вопрос. И у меня складывается впечатление, что исходя из одних предпосылок и стремясь задать самый волевой тон создатели этого фильма несколько сгустили краски, выдав нечто совсем иное, нежели изначально планировали.

7 из 10

прямая ссылка

09 сентября 2020 | 13:17

показывать: 10255075

1—10 из 60

Рай — отзывы и рецензии — Кинопоиск

К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать: 10255075

21—30 из 60

Четко сформированное и атмосферное кино, равных которому я не смотрела очень давно. Невероятные истории людей, рассказанные ими же. Четкая и отлично смонтированная картинка в черно-белом тоне, отрада для моих глаз. До мелочей прописанные монологи и диалоги. Эмоции, которым веришь. И такой легкий слог, и стиль повествования, который позволяет не замечать время и все, что происходит вокруг. Фильм пролетел как мгновение, оставив после себя очень двоякое послевкусие.

А теперь поковыряюсь немного. Идея, сценарий, работа актеров на высоте. Предсказуемость финала нисколько не смазала мое впечатление о фильме. В целом, фильм очень самобытен. Я не знакома с творчеством Андрея Кончаловского, и не скажу, что фильм «Рай» заставит меня с ним познакомиться, но то, что фильм выделяется, однозначно. Своим цветовым решением, актерской игрой Высоцкой и историей в целом. Финал, я ожидала. И мне он не особо понравился (это уже мое, личное). Но! Фильм однозначно стоит посмотреть. Ибо он очень даже войдет в историю, я уверена. За последнее время, это, пожалуй, лучшее из отечественного!

прямая ссылка

04 сентября 2017 | 10:26

Chernoknygnik

Чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах.

Разгар Второй мировой войны, оккупированная фашистскими войсками Франция. Русская эмигрантка, дворянка Ольга, сотрудничает с Сопротивлением и спасает еврейских детей от лап гестапо. После ареста она попадает к Жюлю – работающему на немцев французскому полицейскому, который влюбляется в обаятельную женщину. Жюль старается хоть как-то облегчить участь красивой заключенной, но все его усилия идут прахом, и Ольга оказывается в концентрационном лагере. Именно там, за колючей проволокой, она неожиданно встречает мужчину, которого знала раньше — некогда начинающего немецкого интеллигента Хельмута, а ныне офицера СС с блестящими карьерными перспективами.

После смерти главные герои фильма будут рассказывать историю своих жизней в каком-то странном месте, отдаленно похожем на чистилище. Собственно, это все, что можно сказать о сюжете «Рая» — недаром Андрей Кончаловский сообщил на кинофестивале в Венеции, где фильм взял «Серебряного льва», что картина вышла экспериментальной. Половина хронометража фильма состоит из монологов героев у райских врат. Этот режиссерский прием становится понятным, если вспомнить, что, по словам Кончаловского, лента была снята не для того, чтобы в очередной раз напомнить о массовых убийствах, а для того, чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах. Драматический сюжет «Рая» перенесен на экран с квадратной картинкой и черно-белым изображением – фильм как будто продолжает традиции кино военного времени.

Актерская игра картины достаточно убедительна, чтобы привлечь внимание зрителя в разговорной ленте с редкими эпизодами насилия. При этом Кончаловский не делает акцент на ужасах лагерей смерти, но показывает достаточно, чтобы понять, насколько чудовищным был нацистский «новый порядок». Юлия Высоцкая полностью изменилась для съемок — контраст между ее обычным обликом и экранной внешностью просто потрясающий. Главные же герои фильма — Хельмут и Ольга. Немец цитирует наизусть Чехова, но не прочь запачкать руки в крови, а Ольга – не нашедшая покоя душа, верящая в идеалы гуманизма.

«Рай» — высокопрофессиональное, элитарное, типично «фестивальное» кино, снятое Андреем Кончаловским скорее для своих коллег-режиссеров, нежели для зрителя. Схожее ощущение испытываешь, посмотрев «Молчание» Мартина Скорцезе – да, красиво, да, умно, но как же все это далеко от будничных забот обычного посетителя кинотеатра! Таков же и «Рай» — чтобы его понять, нужно знать историю, иметь терпение досмотреть картину до конца, а после осмыслить увиденное. Так что, если хотите просто отдохнуть и убить время – посмотрите лучше «Викинг» или «Притяжение».

прямая ссылка

30 августа 2017 | 10:43

Фильм Андрея Кончаловского, на мой взгляд, сделан ажурно и тонко, из еле уловимых образов и символов, режиссер говорит со зрителем на чувственном уровне. Фильм о войне, о холокосте, о сострадании, о не показном героизме без громких фраз.

В фильме нет сцен пыток и стен газовых камер, зато там есть непередаваемая атмосфера скорби, тоски, ежеминутной боли и несправедливости. Как же грустно, если теперь нашему зрителю, чтобы ощутить весь трагизм ситуации, нужно показывать ямы с трупами и комнаты залитые кровью. Андрей Кончаловский — настоящий художник, поэтому не говорит на таком языке, он не вызывает примитивных чувств (кто-то выпрыгнул или выстрелил — зритель испугался), он долго беседует со зрителем и дает ему шанс покопаться в недрах своей души, поразмыслить об увиденном. Для этих же целей взята черно-белая гамма, чтобы оставить пространство для воображения. Размер кадра 4:3 одновременно отсылает нас ко времени действия, а так же работает на состояние суженного пространства: камеры, барака. Хотя вот периодически подходящая к концу кинопленка на моментах интервью главных героев выбивалась из атмосферы, скорее похоже на дешевый твшный прием.

Сама история состоящая из трех линий достаточно интересная с хорошим посылом. Конечно лучше всего прописана героиня Юлии Высоцкой, княгини, которая пожертвовала собой сначала пряча у себя двух еврейский детей, а затем спасая русскую женщину, у которой было ради чего жить, ради дочери, оставшейся за стенами лагеря. Посыл, что самое главное это дети прекрасен и видимо очень актуален сейчас для четы Кончаловский-Высоцкая (зная трагедию, которая случилась в их семье не так давно). Поэтому этот фильм во много, наверное, исповедь режиссера.

Лично мне очень понравилось, что действия героев не преисполнены пафоса, не подчеркиваются трагичной музыкой, наоборот жизнь в лагере, голод, поход в газовую камеру для них будничные действия, это их жизнь, которая в тот момент даже не имела надежду на освобождение и прекращение мук. Это их ежедневный ад, в котором оказалось можно жить и выживать и смотреть на высшую расу, которая стоит рай. И конечно же Кончаловский не мог не провести аналогию, что коммунисты делали тоже самое, стоили свой рай на многочисленных костях и жертвах.

Я считаю, что этот фильм нужно обязательно смотреть, хотя бы немного расшевелить душу.

8 из 10

прямая ссылка

09 марта 2017 | 14:02

Посмотрела фильм час назад. Не хочу писать о сценарии и тп. Я не кинокритик. Я — человек из зала, зритель. Искушенный, немного подзабывший, что такое хорошее русское кино. Признаюсь, что пошла на фильм ‘Рай’ из уважения к Мастеру. Даже начитавшись негативных и пренебрежительных отзывов. С ожиданием увидеть смесь ‘Ночного портье’, ‘Списка Шиндлера’ и ‘Жизнь прекрасна’… Но мои ожидания- ощущения не оправдались.

Черно-белое кино. Хотя назвала бы его серым кино. Это фильм не о французском сопротивлении. Он о людях. О нас с Вами. О том, что мы вот такие вот. Со страхами и идеалами. Привыкающие к жестокости, к боли, к унижениям. Но сейчас не об этом.

Тонкий, для меня, мазок кисти Мастера.

Хельмут, как желторотый юнец счастливо смотрит на Ольгу, которую привели ему из барака. Ольга, постаревшая, измученная и тощая — в его глазах всё та же яркая и уверенная русская княгиня Ольга. Любимая и желанная. Хельмут влюблен, он любит.

Еще одно движение кисти…

Ольга рассказывает когда и почему она решила выйти замуж за князя. Она вспоминает, как ему завязали глаза, чтобы он всех искал / ловил, а сами, все, убежали пить шампанское. И её слова ‘я поняла, что выйду за него замуж… увидев как жалко он выглядел с растопыренными руками..’. И в этом мазке вся суть русской женщины. Неважно, княгини или нет…

Третье движение кисти Мастера.

Роза зовет Ольгу и протягивает письмо, которое она написала своей дочери и просит Ольгу обязательно его отправить… Ольга в каком-то смятении, порыве возвращает письмо со словами ‘сама передашь. .. я за тебя пойду… мне не за чем жить..’ Она в смятении. Она сама не понимает, что делает и почему.

Глаза Розы. ..

И в этот момент в душе что-то обрывается.

Сухорукова не узнала совсем. Только уловила что-то мимолетно знакомое. И его гротескно — напускное заявление о мечтах Гитлера. Это должно было выглядеть так. Именно так. Ложью. Лицемерием. Гротескной клоунадой. И реакция Хельмута. Истинно верящего в идеальную истинную идею Гитлера. В том числе после смерти. ‘Просто человечество не готово пока к ней.’

Неважно, какие были судьбы у героев до барака. Неважно как Хельмут получил свои регалии. Это образы всех, кто создал ад и кто его прошел.

Это и немецкая педантичность в аккуратной наклейке фотографий мертвых тел и военных событий. Это и желание выжить женщин в концлагере и их жестокость.

Но, несмотря на все это, даже в самых страшных условиях, в нас остаётся человечность.

прямая ссылка

04 февраля 2017 | 01:08

Совершенно ошеломительная картина Андрея Сергеевича Кончаловского ‘Рай’ не о страшной войне и зверствах в лагерях, чего мы обычно ожидаем от фильмов на подобную тематику.

Эта история скорей о трансформации души человека, об этапах его человечности. Мы видим три стороны повествования: французского коллаборациониста, немецкого офицера СС и русскую эмигрантку, аристократку и участницу французского Сопротивления, которые в один момент аккуратно переплетаются между собой. То, как меняется каждый из них, оставаясь при этом верным своим убеждениям, взглядам, чувствам, заставляет задуматься о своих собственных.

За все 2 часа хронометража от качественной игры каждого актёра, от безукоризненной операторской работы, временами напоминающей руку Михаэля Ханеке, разум проживает маленькую, тяжёлую, но полноценную жизнь.

В фильме нет кошмаров лагерной жизни. Мы это и так знаем и понимаем исходя из того, как (!) доносит до нас это режиссёр. В фильме есть та самая ‘серая зона’, размывающая не только жёсткую грань между чёрным и белым, но дающая понять сколько оттенков ‘серого’ присутствует в этой середине. Финал картины ожидаем, но так себя поставил сам автор. И это логически аргументировано. Картина совершенно самодостаточная, ибо на все поставленные ей же вопросы отвечает сама.

Буду ли я пересматривать её? Когда-нибудь безусловно.
Понравится она или нет тебе? Не мне решать.
Стоит ли её смотреть? Безусловно!
Смотри кино правильно.

9 из 10

прямая ссылка

17 января 2018 | 12:38

Есть ряд режиссеров, зарекомендовавших себя на мировой арене кинематографа. Их новые фильмы чуть ли не сразу выдвигаются в категорию «классика». Кончаловский определенно один из них.

Неослабевающий интерес к теме Второй мировой войны заставляет все большее количество режиссеров обращаться к этой теме. Вот и очередная сторона, которых такое же количество, как и человеческих судеб, которые затронула эта общемировая трагедия, была показана в фильме «Рай».

Три взгляда на вторую мировую войну от лиц главных героев: русской эмигрантки, живущей во Франции и во время оккупации, прячущей еврейских детей, француза-коллаборациониста, не видящего в своих действиях ничего плохого и ведущего свою тихую семейную жизнь в то непростое время, и офицер СС, настолько эталонно и рьяно верующий в несомое Германией по всей Европе, что кажется, что такого просто не могло быть.

Судьбы всех трех героев, рассказывающих о своей жизни на совершенно безликом фоне, в самом своем классическом варианте пересекаются. Вообще удивительная особенность этого фильма, что в нем нет ни одного шокирующего или ранее нерассказанного факта о том времени. И нельзя сказать, что из-за этого неинтересно смотреть. Ты все так же всматриваешься в лица, вслушиваешься в монологи и диалоги. Ты ждешь, что сейчас в тебе будут задеты какие-то важные струны, но фильм так до конца и не трогает. Можно вспомнить всего пару пронзительных и удачных сцен, а все остальное выглядит чуть ли не обыденно. Да, конечно, жизнь людей в этот тяжелый период, даже если он приходился на концлагерь была ужасной, но постепенно она становилась обыденной. Если в мирное время человек работает, ведет хозяйство, создает семью, растит детей – и все это составляет его повседневность, то в концлагере обыденная жизнь это забота о себе, детях, если повезло и они остались рядом, бесконечная изнуряющая работа и обреченность, которая и становится в итоге то, чем живет человек.

Вряд ли можно назвать кого-то из героев этого фильма ненастоящими. Все характеры в фильме продуманны до мельчайших подробностей, как и их истории. Как и весь сценарий. От идеальности самого фильма становится немного страшно, он сделан с чуть ли не немецкой точностью. Это не значит, что любой фильм про Вторую мировую войну должен рассказывать что-то новое, по факту все истории немного похожи друг на друга: даже если не с самого начала, то уже в конце это все сводится к человеческому горю и трагедии. Каждого она коснулась по разному, но вряд ли можно говорить о большей или меньшей степени.

Герои этого фильма уверены, что они все сделали правильно, даже если в их монологах проскальзывает сомнение, это их и объединяет – уверенность в правильности действий. В моральном и этическом плане их можно осудить, но надо ли?

Ладно скроенный фильм, где все стерильно, как в операционной – игра актеров, продуманность героев, сценарий, съемка, в конце кажется пустышкой, в которой даже в финале ты удивляешься тому, как пошло и банально можно закончить такой опус.

5 из 10

прямая ссылка

13 марта 2017 | 19:42

Для меня этот фильм оказался очень болезненным. Это сразу однозначно говорит о том, что есть посыл, есть смысл, есть сила — раз больно.

Действительно замечательно снято. Узкий монохромный кадр, изумительно красивые композиционные решения, прекрасная работа реквизиторов и художников. Качественно и профессионально сделано, тут никаких нареканий.

По актёрской работе впечатлил Кристиан Клаус, очень многообещающая фигура. А вот Юлия Высоцкая произвела неоднозначное впечатление. Безусловно, это сильная актриса, создавшая проработанный образ. Но её финальное решение — и связанный с ним финальный монолог — меня не убедили. Не знаю, связано это с самим поворотом сюжета или с её актёрской игрой, но что-то меня покоробило. Хотя, в остальном образ весьма убедительный. И ценно, что все три центральных героя даны в настоящем в развитии, можно проследить, как меняется их мировоззрение, постепенно мы узнаём их историю, их жизнь.

Что касается фильма в целом, это не новая история, и чем дальше, тем сложнее будет снимать фильмы на эту тему. Уже был ‘Список Шиндлера’, ‘Пианист’ — конечно, будут сравнивать. Но по силе воздействия это совершенно незаурядное кино. В момент просмотра чувствуешь себя пригвождённым к креслу. Это давит, это нагружает — и это хорошо и правильно.

Если подитожить — очень сильный и качественно сделанный фильм. В кой-то веки чувствую гордость за российское кино.

8 из 10

прямая ссылка

28 января 2017 | 10:03

Ирина Игоревна

Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя

Фильм потрясающий! Понравился чрезвычайно. Давно не доводилось смотреть кино ТАКОГО уровня.

По стилистике напоминает неореализм 50-х, по глубине и некоторой аллегоричности — фильмы Тарковского. Хотя, разумеется, автор самобытен и неповторим, и все сравнения можно сделать с большой натяжкой.

Мне кажется, что фильмом ‘Рай’ Кончаловский вышел на новый качественный уровень. Он сделал, на мой взгляд, то, к чему шел всю жизнь, обобщив этим фильмом и жизненный опыт, и опыт художественный.

Судьбы трех разных людей показаны в период Второй мировой войны на оккупированной немцами территории Франции — в том числе и через их монологи. Это русская эмигрантка, помогавшая французскому Сопротивлению; француз-коллаборационист, усердно служивший немцам; немецкий оберштурмбаннфюрер СС, вдохновленный идеей построения рая на земле, но к концу войны начавший понимать, что воплощение идеи, мягко говоря, неверно. Дошло ли до него, что и сама идея абсурдна, осталось за кадром.

Все эти жизни, ненадолго переплетенные между собой, трагически оборвались. Однако русская аристократка Ольга — грешная земная Ольга — повторила подвиг русской монахини Марии Скобцовой (в миру поэтессы Елизаветы Кузминой-Караваевой), пойдя в газовую камеру вместо другой женщины. Но если для матери Марии этот поступок был совершенно естественен, то для Ольги, готовящейся к организованному для нее Хельмутом побегу, это решение было озарением свыше: вот он, путь к Истинному Спасению. «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15:13).

И Господь принял ее в свои Обители.

Игра всех актеров выше всяческих похвал. Высоцкая сыграла потрясающе. А Сухорукова я вообще не узнала, только в титрах в конце фильма с удивлением прочла, что он играл Гиммлера.

Дай Бог здоровья и творческих сил чете Кончаловских, чтобы они и впредь радовали нас своей великолепной работой.

P.S. Опечалило, что в кинотеатре на сеансе было всего 6 человек. Да уж… Это не тот фильм, где можно поразвлечься, жуя попкорн. На серьезные фильмы народ ходить что-то перестал.

10 из 10

прямая ссылка

31 января 2017 | 19:03

В то время, как стало популярным обосновывать заглавие мимолетно брошенной в фильме фразой, Андрей Кончаловский вложил в емкое слово многозначность, придав трем буквам мощную смысловую нагрузку. Рай. Что есть рай? Рай – это саркастическая усмешка для тех, кто потерял надежду выжить. Рай – это канувшее в небытие прошлое. Рай – это страшная идеология, возведенная в абсолют и сметающая все на своем пути. Рай – это последнее пристанище для покаявшейся души. Рай не показан явно, на него не указывают лишний раз пальцем или словом. Но он пронизывает фильм изнутри, становясь следствием описанного ада. И среди этого кошмара существуют три совершенно непохожих друг на друга мировоззрения, три граничащих друг с другом жизни.

Жюль. Француз-коллаборационист. Жюль символизирует собой слабого человека, покорного перед надвигающимся, смирившегося с положением дел, плывущим по течению, который боится зарождающего внутри него противника режима, который слаб перед собственными чувствами. Его жизнь так же сера и невзрачна, как и чувства, испытываемые при виде этого персонажа. И все, что после него остается – жалость.

Хельмут. Высокопоставленный офицер СС. Хельмут олицетворение войны. Борьбы навязанной жестокости и человечности. Бравада пропаганды готова уступить тошнотворному чувству внутри во многом потому, что его понимание «рая на земле» не сходится с ужасающей действительностью. Он начинает свой путь, зомбированный высшей целью, но последствия содеянного тихой тенью ходят за ним, взывая к совести и показывая, что дорога, по которой он идет, ведет не туда. Хельмут похож на гранату, которая вот-вот взорвется от накопившихся противоречий. Он проходит длинный путь от тьмы к свету, спасаясь чувством любви, находит покой в смирении, успокоив себя тем, что мир просто не готов стать идеальным.

Ольга. Русская аристократка-эмигрантка, участница французского Сопротивления. Ольга начинает свой путь с чувством собственной значимости и ощущением того, что любая ситуация покорится ей, но крайне быстро понимает, сколь жестока реальность. Некогда величественная натура опускается на самое дно в стремлении избавится от боли. Закрывая глаза на низость некоторых поступков, она движима идеей выжить любой ценой, ведь в борьбе за существование нет правил. И только осознание того, что для кого-то жизнь – куда более ценная вещь, а человек может стать чем-то большим, чем пара ботинок, меняет ее сознание.

Фильм нестандартно преподносится, путем вклинивая в повествование монолога героев, которые во всех ужасающих подробностях описывают свои ощущения и мысли. Сцены особой жестокости показаны полукадром и описаны полусловом, но этого достаточно, чтобы взыграть на фантазии зрителя, который сам все додумает и дорисует. Погруженная в давящую пустоту, звучащую фоном неизбежности, черно-белая картинка создает впечатление, что фильм дошел до нас прям из тех страшных и далеких времен, вобрав в себя весь ужас происходящего. Если этого, по каким-либо причинам, окажется недостаточно, зрителя «добьет» пугающее сочетание насилия с обыденностью бытия, когда между пытками заказывают билеты в цирк, горы изуродованных трупов на фото просматривают под ненавязчивую увеселительную музыку, а человек умирает посреди красот девственной природы. Это фильм, которому не нужно море крови, чтобы привести в ужас. Ему не обязательно договаривать фразы, чтобы донести суть происходящего. Ему оказалось достаточно просто оголить душу и быть правдивым, чтобы зритель, затаив дыхание, постигал описанное.

прямая ссылка

27 января 2017 | 23:46

Сразу была установка, фильм тяжелый и поставила блок сильно не переживать. По моим меркам есть великие фильмы, после которых остается осадок, спать не дают и что-то меняют в мировоззрении хоть чуть-чуть, или дают почву подумать по-другому. Здесь такого эффекта не было. Героиня Высоцкой меня не зацепила. А вот немец, это что-то. Все сцены с ним сильные, символичные. Он красивый, умный, аристократ, любит Чехова. И доведенный до фанатизма педантизм. Немцы великая нация и ощущение что порядок, правила, сверхчеловек сильнее всего усталости, сострадания и т.д. И в этом они кажутся такими беспомощными, жалкими. В противовес наш человек, который может простить, унизится, стерпеть и потом все равно жить, сострадать и помогать.

Диалоги, которые вели главные герои, раскрывая свои мотивы, мысли, меня лично отвлекали. Я бы предпочла просто смотреть сюжет, а о их мыслях догадываться из контекста.

Художественно все очень хорошо, все сцены, везде угнетающий порядок и мелкие детали, которые наводят на ужас и создают атмосферу присутствия.

прямая ссылка

14 октября 2018 | 11:16

показывать: 10255075

21—30 из 60

Рай — отзывы и рецензии — Кинопоиск

сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать: 1025

1—10 из 14

Su-35

Вершки и корешки

Фильм-морализация на тему о «слезе ребёнка» в декорациях из бараков и газовых печей. Довольно унылый и глубоко вторичный. Из относительно свежего — осветление и романтизация глуповатого нацика, в том числе через уподобление коммунистам. Ещё удивил нескромный «промоушен» виллы «Манчини» в Тоскане — ведь именно в ней, собственно, и обитает нынче наш кинодеятель-патриот. Но поскольку самодеятельный рецензент располагает большей свободой, чем штатный, отзовусь лишь на то, что меня действительно задело. Тем более, что режиссёра, видимо, также не отпускает эта тема.

Любой герой античного мифа обязан был вести свою родословную от богов Олимпа, иначе кто бы его принимал всерьёз? Вот и в фильме Кончаловского все программные сентенции произносят люди из «высшего сословия», «аристократы». Само это слово вместе с названиями титулов и эпитетом «родовитый» звучит в фильме каждые 5-10 минут. Нам втирают очередной миф про тех, кто придёт и вычистит за нас Авгиевы конюшни?

Между тем, в столетнюю годовщину кровавой гражданской заварухи стоит отдать ей должное в одном — она искоренила кастовое общество «мужиков» и «господ». Можете не говорить ей за это спасибо — цена и так была слишком высокой. Но миллионы советских людей вкусили роскошь социальной справедливости. Какими-то её остатками мы продолжаем пользоваться до сих пор. Конечно, у московских мажоров из придворных семей был и есть свой взгляд на происходящее. Но они почему-то очень скоро оказались в Голливуде…

Сегодня же барская ностальгия Кончаловского по кастам заходит до неприличия далеко. И это попирает не только память о жертвах братоубийственной гражданки, но и собственно азы генетики. Ведь аристократия является группой, в рамках которой действует ассортативность (то, что обуславливает неслучайность брачных союзов) по формальному основанию — титулу. От того, что естественное влечение умных/порядочных людей друг к другу отходит в создании семьи на второй план, генетическая селекция блокируется — возникает самая настоящая «беспородность» в любом значении этого слова. Букингем не даст соврать.

Зато дети «аристократов» растут в условиях постоянного давления социальных норм и учатся вести себя «как подобает». Это не генетика. Это дрессура на высокий самоконтроль и сдержанность. «Keep a stiff upper lip» — верхняя губа джентльмена должна оставаться твёрдой. Вот почему не только лишь подражание Шэрон Стоун мешает актрисе Высоцкой соответствовать шаблону «аристократки», а ещё очень многое из того, что может показаться вполне уместным на кулинарном ток-шоу, но не приличествует «княгине».

Из остального покоробило спекулятивное полоскание имени Чехова, который, кстати, будучи из мужиков, терпеть не мог аристократов. При множестве упоминаний Палыча по существу его личности было сказано лишь одно — «он бы не поверил в то, что творится». Как будто, кто-то другой мог представить такое… Это же не очередной фильм Кончаловского.

И последнее. Смертельно больной ‘мужик’ Чехов до последнего порывался поехать хотя бы военврачём на войну с Японией. Как быстро оказался в аэропорту родовитый кино-аристократ в тревожном 91-ом, мы тоже помним.

прямая ссылка

29 января 2017 | 18:07

LennoxL

Бездушное кино

Три истории о людях так или иначе причастных к судьбе двух детей. Каждый из них рассказывает свою точку зрения на происходящее, у каждого своя правда. Все они люди разные – коллаборационист из Франции, офицер СС и подпольщица с русскими корнями – но все они сыграли свою роль в судьбе двух детей из Парижа. И вот пришел их час давать ответ за свои действия. Вот как они держат ответ повествует этот фильм. Собственно драма должна была быть, но я увидел только поверхностное виденье, не тронула меня трагедия, не взяла за душу. И вот почему.

Начну с самого цельного персонажа эсэсовца Гельмута. Он, выражаясь современным языком мажор – немецкий аристократ, пороха в бою не нюхал, за что только Рыцарский крест получил непонятно, поклонник арийской теории чистоты нации, но любящий Чехова и героиню Ольгу. Странное сочетание характера, и на чем зиждется оно непонятно, не раскаивается в содеянном, ему не присущ скепсис и критика политики Рейха. Разве что вид жертв концлагерей на фотографиях его расстраивает, но видимо имеет тонкую душу и умеет чувствовать прекрасное. Его друг Дитрих успевший повоевать и понимающий гибельный путь национал-социализма мне показался симпатичнее. При этом поступки Гельмута получились самыми понятными, хотя бы было ясно — почему и зачем он сделал то или иное.

Ольга – наверное самая противоречивая фигура, утонченная аристократка оказавшаяся в концлагере, но не трагизма в ее фигуре я не увидел. Поступки и слова были продиктованы ее убеждениями, по замыслу режиссера, а на экране я видел экзальтированную особу, не передающую атмосферу ужаса царящую вокруг. Линия с тем, что она перестала голодать, совсем выбилась из канвы жертвенности, когда видишь почему. Ощущение наигранности в героини не покидало меня до конца просмотра.

Инспектор Жюль – показан как непонимающий за что он страдает коллаборационист, а ведь и вправду он не понимает, по его мнению он хороший семьянин и честно выполнял работу полицейского. Разве, что имел сексуальное влечение к героини Высоцкой. Самая спорная фигура, к тому же показанная набросками, что усилило впечатление незаконченности.

Кончаловский как то уж резко сделал уклон на аристократизм главных героев, только де люди благородные могут пожертвовать собой ради другого, они обладают возвышенным чувством прекрасного и долга, а остальные жулики (как начальник лагеря) и приспособленцы (как блочная). А по мне поведение именно этих не возвышенных людей как раз и передают драму народа, трагедию войны, они не бывавшие на вилле Манчини, должны приспосабливаться и выживать каждый день, чтобы заработать себе на хлеб, накормить своих детей и позаботится о сиротах. При всей жертвенности героиня Высоцкой в фильме, она была рада передать опеку над детьми Розе (к слову Вера Воронкова сыгравшая Розу мне понравилась), не барское это дело каждый день о ком то заботится и выживать ради кого то. Я согласен, что поступки Ольги были сродни подвигу, но вот показано это было как то картонно.

И самое главное – я не увидел ни физического, ни духовного насилия над героями, простота повествования так и осталась простотой. «Жизнь прекрасна» ранила в душу (хоть и снята была в цвете), «Список Шиндлера» захватывал глобальностью трагедии, «Ночной портье» (пусть мне и не понравившийся) но давал драму выживания в концлагере, а уж Астрахан в «Из ада в ад» показал духовное насилие и страдание в самом душераздирающем виде, про «Сына Саула» уже не говорю. А вот в «Рае» А. Кончаловского за самолюбованием и шаблонностью я не увидел ничего, что трогало бы струны души и сердца.

прямая ссылка

31 января 2017 | 23:14

«Рай» — последний на данный момент фильм Андрея Кончаловского, которому, как и его более ранней картине «Ближний круг», посвященной сталинским репрессиям, не хватает бескомпромиссности. Можно сказать, что «Рай» — для тех, кто не видел ленту Немеша «Сын Саула», предложившему новаторский подход к изображению Холокоста, изобретшего новый киноязык, приспособленный к изображению неизобразимого.

«Рай» больше всего напоминает «Иду» Павликовского, чем этого хотел сам Кончаловский: та же психологическая анемия, та же неспособность актеров выразить эмоциональные состояния, то же многообразие сюжетных штампов, масса нелогичностей в поведении персонажей и блестящая операторская работа, чудное черно-белое изображение, никак не соотносящаяся с содержанием и ставшее чистой стилизацией.

Кино, посвященное Второй Мировой, многообразно – от натуралистических ужасов «Иди и смотри» до гротескной сатиры «Амаркорда», но лишь одно табу в изображении тех лет существует в кино, и Кончаловский его нарушает, кино не должно быть бесчувственным и скучным. Именно таким получился «Рай».

Бергмановские монологи героев в камеру – еще один просчет режиссера, то, что удалось скандинавскому гению в «Причастии»: рассказывать, вместо того, чтобы показывать, мало у кого получается, для этого нужна недюженная выучка, получаемая за счет многолетней работы в театре, необходимо чувствовать актера, его пластическое и интонационное существование в кадре не должно быть вычурным, неестественным, именно таким, каким это получилось у Высоцкой, которая откровенно не умеет играть. Хотя нет. Играть она умеет, но существовать в кадре – нет, у нее нет органики, позволяющей слиться с персонажем, жить его эмоциями.

Монологи значительно утяжеляют повествование, отстраняя его, хотя в изображении неизобразимого самое главное – слияние, полное погружение (то что сделал Немеш в «Сыне Саула»), брехтовские приемы здесь не работают. Но стоит заметить, что режиссеру безусловно удалась линия эсэссовца, явно вдохновленная чтением недавнего романа Джонатана Лителла «Благоволительницы», где также изображен нацист-интеллектуал, аристократ, поклонник классической музыки и русской литературы. Такого антифашистское кино еще не знало, и сцены с его участием выглядят весьма убедительными и эмоционально насыщенными

Кончаловский бьет мимо цели еще и потому, что сшивает свой фильм из трех неравных лоскутов – убедительного повествования о нацисте, маленького отрывка о коллаборационисте (который вообще смотрится неубедительно, потому что не раскрывает характеров и выглядит как калька с французского кино, посвященного Второй Мировой, в духе «Лакомба Люсьена» Луи Маля, это самый заштампованный фрагмент фильма) и эпизодов с участием русской аристократки, которая из-за неестественного исполнения Высоцкой, также выглядит неубедительно. Таким образом из трех фрагментов, перетасованных вместе, работает только один.

Кроме того, политкорректность и отсутствие бескомпромиссного драйва в изображении нацистских зверств, недостаточная мрачность в визуализации жизни концлагеря, прямолинейная расстановка психологических акцентов, помноженная на финальный пафос трепетания у врат рая, которой не хватает религиозной, дрейеровской убежденности, рождает просчитанный фильм, сделанный по канонам, я бы даже сказал, по лекалам антифашистского кино.

«Рай» напоминает «Список Шиндлера» своей голливудской проработанностью и просчитанностью, манипуляциями эмоциями зрителей, в отличие от бескомпромиссных, идущих до конца «Иди и смотри» и «Сына Саула», Спилберг, как и Кончаловский, позволяет себе полутона, недопустимые, при изображении абсолютного зла. Это еще одна причина по которой «Рай» не удался – он слишком чеховский (имя Чехова не случайно всплывает в фильме) для того чтобы быть фильмом о Холокосте, слишком нюансированный, потому мы имеем еще одну «Иду», но снятую в России, но никак не шедевр, даже близко не приближающийся к «Сыну Саула».

прямая ссылка

30 января 2017 | 16:38

‘Рай’ — мерзкий фильм. Неудивительно, что он так обласкан критикой. Это кино является идеальным выразителем главенствующей в современном обществе философии толерантности, в том числе и толерантности ко злу. Этим фильмом можно подвести черту под современным переосмыслением итогов и причин Второй мировой войны. Переосмыслением, на мой взгляд, абсолютно преступным, подготавливающим почву для следующего холокоста. Эта новая ‘правда’, новый сочувственный угол зрения, под которым можно разглядывать палачей, которые к концу войны, находясь в концентрационном лагере, стали ВДРУГ задумываться о ее целесообразности, начали испытывать некие муки совести, уже уничтожив несколько миллионов людей; популярнейшая ныне позиция уравнивания и сведения ‘рая’ нацистского и ‘рая’ советского к ничего не объясняющему термину ‘тоталитаризма’ — вот все эти пункты, которые очень скоро (если уже не) станут общим местом в оценке Второй мировой войны — это же все обратная сторона сегодняшнего российского угара и ежегодных торжеств 9 мая, превратившихся в марши восхваления милитаризма и обещание повторить путь до Берлина и продвинуться на этот раз дальше, что наше общество в итоге ни к чему хорошему не приведет. Обе эти крайности суть одна идея, прямо противоположная идее подлинного гуманизма.

Посмотрев фильм ‘Рай’, вы не сможете ответить на вопрос, почему в этой войне победила страна, изначально не имевшая никаких шансов на победу. И в этом заключается его лживость (несмотря на то, что все события фильма, наверняка, в той или иной степени, имели место в реальной жизни). Очевидно, что и сам Кончаловский не понял этих причин. Не понял того, что показали Тарковский в ‘Иваново детство’ и Герман в ‘Двадцать дней без войны’. То, благодаря чему стала возможной эта невозможная победа, из чего выросло чудо спасения всего мира от уничтожения. Если и вы этого еще не осознали, то вместо ответа рекомендую пересмотреть и прочувствовать эти два великих фильма.

Тем не менее, нельзя не отметить картинку и отточенный визуальный стиль ‘Рая’. Как и совершенно ужасные по своей нелепости и неправдоподобности сцены (в основном из-за низкого уровня актерской игры): это практически все сцены в женском бараке, и это просто нелепейшая, на мой взгляд, развалившая весь фильм концовка. Было ощущение, что последние 20 минут ‘Рая’ доснимал Михалков. Тошнотворный, убивающий всю атмосферу фильма пафос в последних сценах сочится с экрана так, что я почувствовал практически физическое отторжение и желание немедленно убежать из зала. Видимо, я действительно очень слабо разбираюсь в кино, потому что мне совершенно не понятно, как этот фильм смог полюбиться далеко не только российским кинокритикам…

Любой фильм уже фактом своего появления заслуживает того, чтобы его посмотрели. Это единственный аргумент, который я могу привести в пользу того, чтобы сходить на ‘Рай’

прямая ссылка

20 января 2017 | 13:27

Всем доброго дня!

При чём тут «Матушка-Россия» и фильм «Рай»? Вот и я о том же. Этот вопрос необходимо адресовать режиссёру фильма – Андрею Сергеевичу Кончаловскому, которому принадлежит данная фраза. При этом в титрах было написано, что фильм посвящается русским иммигрантам – участникам Французского Сопротивления в годы, Второй Мировой Войны спасавших еврейских детей.

Критиковать произведение, посвящённое столь тяжёлым темам, как война, геноцид, бесчеловечность и самопожертвование, тяжело. Здесь очень просто нарваться на встречную критику типа – «Ты что, поддерживаешь фашизм»? «Или – ты против героев Французского Сопротивления». Сразу отвечу, что я не «за» фашизм и не «против» героев.

Только какое отношение имеет данная картина к описаниям деятельности француз-ской подпольной организации? Нет, слово «Сопротивление» там произноситься очень часто, в том контексте, что оно (Сопротивление) где то действует (за кадром), что уже достало и немцев и французов, которые сотрудничают с немцами. Для убедительности показали чью то неведомую руку с пистолетом, совершившую акт справедливого возмездия от имени этого самого сопротивления. Единственным представителем подпольной организации на экране является русская эмигрантка-аристократка Ольга, которая укрывала двух еврейских мальчиков, за что угодила в концлагерь, где людей заживо сжигают в крематории или умерщвляют в газовых камерах. И никакого тебе сопротивления. Ни в прямом, ни в переносном смысле слова – никто никому не сопротивляется.

Сюжет картины вымышлен, хотя, по словам режиссера, историчен. Вот такой парадокс – исторический вымысел. Зрителя ждут телесные и душевные метания главной героини на фоне натуралистичных «картинок быта» женского блока в концентрационном лагере. Нам показали, как легко человек превращается в животное, как ломается его воля и психика. Причём те, кто стоит «по другую сторону» колючей проволоки (немцы, французы, которые с немцами) выглядят ещё большими животными, чем сами узники.

На кого рассчитан этот фильм? Мне непонятно. Какую ценную идею пытается донести автор до зрителя? Что, попадая в нечеловеческие условия, любой человек может потерять свой облик? Возможно. Что даже в таких условиях человек может сохранить душу и быть способным на самопожертвование ради других? А вот здесь можно поспорить, в том смысле, что это показано неубедительно. Да, героиня Юлии Высоцкой в конце картины совершает душевный подвиг, но мотивы её поступка таковы: «Мне не для кого жить …». А что, если бы было для кого? Значит, не пошла бы на жертву? Ну да, это её личный выбор. А немного ранее она на регулярной основе отдавалась за губную помаду и сигареты (заметьте — не за кусок хлеба для спрятанных детей). Потом в каком-то экстазе восхваляла арийскую нацию. Эмоции накатили?

Из этого фильма зритель не узнает, что даже в жутких лагерных условиях люди были способны на сопротивление, на побеги, на восстания, а не только на разграбление трупа, только что умершей (по сюжету — «сдохшей») старушки. Зритель будет не в курсе, что во французском подполье было около трёх тысяч русских и тысячи людей других национальностей, которые, в том числе, сбежали из лагерей и взялись за оружие. Что французские партизаны назывались Маки, что они убивали фашистов и их пособников, помогали бежавшим узникам лагерей, занимались антифашисткой пропагандой. Зачем показывать вымысел, если можно описать реальную историю чьего-нибудь подвига того времени, как это, например, было сделано в фильме «Список Шиндлера»? Здесь же мы видим рефлексию богатых людей, мнящих себя аристократами, но не являющимися таковыми, несмотря на «непреодолимую» любовь к Чехову, классической музыке и высокое общественное положение.

Фильм снят профессионально, операторская работа на высоте, но сути это не добавляет, являясь лишь внешней стороной, фантиком.

И ещё. Оказался важным один факт, который всплыл после просмотра, точнее, благодаря просмотру «Рая». Пришлось подробнее почитать источники про само французское Сопротивление, про концлагеря на территории Франции и когда они появились. К ужасу выяснилось, что собственно участников Сопротивления было в разы меньше, чем пособников нацистов (коллаборационистов), в разы меньше, чем французов, ставших под ружьё фашисткой Германии и воевавших против нашей страны. Последних было десятки тысяч человек. Это никоим образом не принижает саму деятельность французских подпольщиков. Наоборот, честь им и слава. Но, заставляет о многом задуматься.

А концлагеря? Здесь всё ужасно просто. Многие из лагерей были созданы правительством «свободолюбивой» Французской Республики ещё до начала второй мировой войны, до нападения Германии на Францию и её оккупации. И содержались в них люди, которые искали убежище в демократической стране от режимов Гитлера, Муссолини, Франко и просто иммигранты. Эти люди не были преступниками, их не судили, они лишь в какой-то момент стали неугодны во Франции. И это были не только евреи, здесь были немцы, испанцы, бельгийцы, итальянцы и т.д. После немецкой оккупации количество лагерей увеличилось, их узниками стали уже граждане Франции не французского происхождения. И снова это были не только евреи. Неудобная тема, которая замалчивается «свободолюбивой» общественностью, но информация по ней вполне доступна.

На фоне указанных фактов, фильм Кончаловского выглядит однобоким, если не сказать слабым. Не тянет русская «княгиня Ольга» на французскую Жанну Д’Арк. И Рос-сия-Матушка тут вовсе ни при чём.

3 из 10

прямая ссылка

13 августа 2017 | 11:47

Два главных воплощения Каина и Авеля российского кинематографа в лице Никиты Михалкова и Андрея Кончаловского, похоже, окончательно перенесли свое личное противостояние на большие экраны. Более успешный и плодовитый младший брат уже давно стал предметом зависти старшего, который пытается повторить его успех. Кончаловского как творца последнее десятилетие бросает в разные киноипостаси синхронно с Михалковым, который то пытается снимать камерные авторские истории, понятные порой исключительно ему, то вываливает на зрителей невнятные сиквелы «Утомленных солнцем», которые снял он, а стыдно было почему-то всем.

Кончаловский также не отставал, то эпатируя публику сюрреалистичным «Глянцем», то снимая в Голливуде абсолютно бесталанный и пустой семейный блокбастер «Щелкунчик и Крысиный король». У обоих братьев, несмотря на постоянную взаимную творческую борьбу, существует еще одна прекрасная объединяющая черта — они обожают затаскивать в свои фильмы родственников. Михалков — дочерей, Кончаловский — жену. Но главная, окончательно скрепляющая черта их кинематографистского стиля — болезненное величие и попытка почти в каждой ленте выставить себя не просто в виде творца отдельного произведения, но и демиурга отдельного искусства или, может, даже целого мира. Картина «Рай» — ярчайший пример этого маниакального чувства творческого псевдопревосходства.

Сюжет «Рая» сконцентрирован на судьбе русской эмигрантки Ольги Каменской, уехавшей во Францию, которая за укрывательство двух еврейских мальчиков попадает в концлагерь. Ее жизненный путь переплетается с бывшим любовником Хельмутом, дослужившимся до впечатляющего чина главы службы контроля по уничтожению евреев в СС. Лента пытается одновременно рассказать как личную судьбу персонажей, так и показать общий фон трагедии Холокоста.

Основная проблема ленты, как, в принципе, и всего российского кинематографа, пафосно называющего себя артхаусом — непреодолимое желание автора показать зрителю свой интеллект и кругозор, забывая порой о самом главном, собственно, о самом кино. Фильм проигрывает во всем, начиная с необычной концепции подачи, заканчивая самим смысловым наполнением происходящего на экране.

«Рай» снят в псевдодокументальном стиле, когда практически половину фильма мы видим персонажей, которые, сидя за столом на сером фоне, исповедуются камере, рассказывая о своих главных страхах, мечтах и горестях. Совсем скоро зритель понимает, что герои — давно мертвы, а люди, которых он видит, души, которые пытаются оправдаться за свою жизнь у врат рая. Эти сцены-молитвы, сцены-плачи, наверное, лучшее, что есть в картине, и если бы фильм состоял исключительно из них, став практически камерным, театральным действом, то претензий к «Раю» было бы намного меньше. Но как только эти интервью начинают перемежаться с игровым материалом, повествование рушится прямо на глазах. Сцены жизни героев настолько диссонируют с другой частью фильма, выглядят настолько неискренне и топорно, что вся эта псевдодокументалистика начинает приобретать нотки настоящего фарса.

Есть на российском ТВ сериал «Реальные пацаны». Так вот «Рай» — это те же пацаны, только про Холокост, с неискренними слезами Высоцкой и потрясающе заваленными драматическими эпизодами. Персонажам, которые так искренне исповедуются тебе, глядя прямо в глаза, перестаешь верить, когда видишь их настоящую жизнь. Как можно снять кино, в котором на «интервью» актеры порой играют просто блистательно, а в игровых сценах напоминают сериальный капустник — огромный вопрос к режиссеру.

Не добавляет оптимизма и то, что история трагедии Холокоста состоит из фрагментов, надерганных из европейских и голливудских картин. Например, сцены с горами очков из «Списка Шиндлера», насилие конвоиров над женщинами, взятое прямиком из «Ночного портье». Кончаловский даже умудрился украсть идею о женщине, которая ложится в постель с немцем ради спасения, из «Черной книги» или «Сталинграда» Бондарчука. О том, что почти в каждой сцене есть отсылки к Солженицыну, который, правда, писал вовсе не про немецкие лагеря, стоит, наверное, промолчать.

Абсолютно неоригинальную фабулу автор пытается набить до отказа собственными интеллектуальными вставками. Немцы здесь сплошь дворяне и аристократы, обожающие русскую культуру и литературу и забирающие из разграбленных еврейских домов томики Чехова. Они рассуждают о поэзии Байрона, слушают Стравинского, попивают шнапс с обязательной сигареткой и говорят о том, что Сталин — незаурядный человек, похожий на Макиавелли. Узники же концлагерей на их фоне кажутся настоящим зверьем, которое готово убить за тарелку похлебки, склоняется к лесбийскому сексу за пару сигарет и отправляет вместо себя на смерть в газовые камеры детей и стариков. Вот уж действительно авторский взгляд на трагедию Холокоста. Финальная сцена, в которой немец признается в своей полной правоте и возвышении сверхчеловека над другими расами, кажется вообще неуместной в ленте, выбравшей для своей основы такую щепетильную тему.

Кончаловский, конечно, достоин своего брата. Только он может продолжать в 2016 году снимать абсолютно снобское, никчемное кино, похожее на пересоленную похлебку из образов и идей более талантливых постановщиков, выдавая все эти мысли за свои. Да что уж там говорить, Никита Сергеевич хотя бы мнил себя в своих фильмах царем. Кончаловский же в своей новой работе посягнул на звание Бога. Очень жаль, что подобные фильмы выставляют на «Оскар» в качестве примера хорошего российского кино. Ведь с таким небесным кинопривратником, каким возомнил себя Кончаловский, хочется отправиться прямиком в ад. Там общество получше, да и поинтересней.

3 из 10

прямая ссылка

31 марта 2017 | 11:48

Ключ к пониманию идеи фильма — слово ‘коррупция’, такое современное, что сразу же ‘выталкивает’ содержание за рамки Второй мировой. А когда нацист-аристократ Хельмут с отвращением говорит о временах, предшествующих фашизму, о девочках-проститутках с накрашенными губами, замысел режиссёра становится ещё яснее.

Итак, фильм о том, что в смутные времена — хаоса, падения нравов — появляется соблазнительная надежда на упрощение, на организацию общества по понятным правилам, на создание ‘рая’ на земле. Но вместо рая наступает ад. Ад для всех — и тех, кто объявляется врагом, и тех, кто поначалу с восторгом начинает строить рай, и тех, кто просто выживает, подчиняясь новым правилам, которые не особенно и приветствует.

Идея прекрасная, кто спорит? И параллель с нынешними временами оправданна. Но как идея воплощена?

Плохо воплощена! Высоцкая, увы, играет слабо и просто не подходит для своей роли по возрасту.

В отличие от Хельмута и французского полицейского ‘мир’ Ольги, её закулисье совершенно не раскрыты. Она аристократка по крови или только по замужеству? По поведению — точно не аристократка. Что стало с её мужем? Психологически плохо подготовлено решение Ольги отправиться в газовую камеру вместо старшей по бараку. В том числе потому, что ‘проваливаются’, исчезают из поля зрения зрителя еврейские мальчики, о которых так пеклась Ольга вначале. А ведь было бы достаточно взгляда, брошенного Ольгой в их сторону, когда она возвращается от Хельмута в барак.

Ужасна сцена в немецком кабаке в концлагере. На мгновение(да не на мгновение — на всю сцену) почудилось, будто на экране советский фильм ‘про фашистов’.

Монологи героев — свидетельство слабости режиссуры, дидактика вместо игры. К тому же содержание этих диалогов ничего особенно важного к содержанию фильма не прибавляет.

Да, именно дидактика — главный недостаток фильма. Авторы попытались её скрыть, но — не вышло. Вот Хельмут вдруг заявляет Ольге, что одобряет Сталина и, будь он(Хельмут) русским, то был бы на его стороне. Вот те раз! Это говорит убеждённый нацист, уверенный в ‘вине’ евреев. А для нацистов коммунисты и евреи — одно и то же. Такой прокол происходит из- за желания авторов как бы намекнуть на то, что по ‘упрощению действительности’, по желанию устроить рай на земле(на крови) большевики и нацисты сходны. А получилась декларация(авторов!), не подкреплённая логикой образа.

За что хотелось бы поблагодарить фильм, так это за прекрасную игру Кристиана Клаусса, молодого немецкого актёра, постоянно играющего в театре в Дрездене. При лучшей режиссуре он смог бы блестяще сыграть противоречивость своего героя, нациста и поклонника Чехова. Ему бы дать задание — играть глазами, выражением лица. А Кончаловский, похоже, требовал только действия и слов. ‘Прими душ и ложись в постель!’. Это — любимой женщине. Правда, он же прикрывает её одеялом. Но лица не видно. В результате получилось так, что Клаусс отлично сыграл только одну сторону своего героя — нацистскую, а другую, человеческую, ему позволили сыграть только в гротескном виде. Подспудно сидящее в нём отвращение к нацизму прорывается рвотой в одной сцене и истерическим криком в другой.

На ‘скелет’ идеи не удалось нарастить ‘мясо’ убедительной истории. Памфлетность — настоящий бич современного российского кино. Идея ‘лишь бы не революция’ выливается в ‘Батальон’ и ‘Солнечный удар’. Идея ‘народ-то дикий’ — в ‘Викинга’.

Наверное, настоящие художники должны больше сомневаться и работать не на ‘злобу дня’, а на вечность.

прямая ссылка

24 января 2017 | 19:23

Задавшись целью посмотреть новый фильм Андрея Кончаловского, я намеренно не читал критику и старался взглянуть на этот предмет максимально не предвзято и исходя из собственных, а не внушенным кем-либо мыслей. Трудно сказать насколько у меня это получилось, ибо очень сложно избавиться от информационного шума.

Тема Второй Мировой, коллаборационизма, нацизма, холокоста и ‘русского’ участия во Французском Сопротивлении мною не то чтобы очень хорошо изучена, но многие её аспекты мне довольно хорошо знакомы. С точки зрения исторической фильм Кончаловского слабоват. Собственно исторический фон прописан невнятно и оставляет ощущение именно фона. Аналогичные события могли происходить в СССР 30-х или 50-х, в КНР времён культурной революции… В фильме почти нет конкретики места и времени. Очень общо всё вокруг. Очень сильно тянет от этого фона ‘михалковщиной’. Даже в том, как герои носят костюмы и как они держат оружие, видны чужеродность для них этих предметов.

Если говорить о главных героях, то они картонны и ходульны. Их страданиям веришь с трудом. Страдания больше похожи на показные истерики. Текст они произносят бездумно, не проживая его, а эмоциями не попадают в нужные места текста. Аристократизма в НЁМ и в НЕЙ нет совершенно. Это обычные современные задёрганные жизнью актёры, одетые не органичные для них одежды. В них нет ощущения правды. Даже глядя на их руки я не мог отделаться от ощущения неприятия их, как аристократов. Пляшущие дурачки на старой плёнке это аристократы? Потаскушестая милфа это ‘русская княгиня’? Всё, как у Жванецкого:

Очень большие трудности у киношников. Самые большие, жуткие трудности у киношников. Прямо не знаешь. Требования к достоверности возросли, а танков старых нет, маузеров мало. Фрак народ носить разучился. Хамство и грубость в Сибири как раз получается ничего, а образование в Петербурге не идет пока. Аристократизм в Петербурге пока не идет. Если герой просто сидит — еще ничего, а как рот откроет — так пока не идет. Или, там, собственное достоинство, вот эта неприкасаемость личности…

Чувствуется, что ему рассказывали. Может, требовали, ругали, зарплаты лишали, по больничному не платили. Ну, чтобы сыграл он чувство этого достоинства. И, видимо, хочет: и голову поднимает, и на цыпочки, и выпивает, чтоб укрепиться, но еще не знает как.

Ну и самое главное это смысл. Какова основная идея фильма? Для чего весь этот огород городили? Тему холокоста застолбить? Неожиданный ракурс опробовать? Так не холодеет от всей этой картинки внутри. И тягостного безысходного депрессняка тоже не рождается внутри. Фильм вообще чувств не задевает. И ‘героизьм’ героини какой-то вялый и ‘никчемушный’ и ‘показушный’. И стоицизм героя кроме бессмысленного пафоса на его ‘псевдоаристократическом’ лице ничего не рождает. Его фанатизм скорее наигран и инфантилен, чем реален. Ни Богу кочерга, ни чёрту свеча)))

Второстепенные персонажи расстроили не меньше. Отвратительный Гиммлер/Сухоруков так же не может изобразить ничего сколь-нибудь осмысленного. Отвратителен не Сухоруков лично, а тот образ картонного Гиммлера, которого он изобразил. Для детского утренника такое с трудом прокатило бы. Сравнивая его с партайгеноссе из Молоха (Гиммлера там нет, но типажи выписаны филигранно и вполне их природа видна) или с Прокоповичем из ’17 мгновений’, или с Бершадским из ‘Блокады’, или с Тиде из ‘Освобождения’, или Нойтеном из ‘Бункера’ я вижу насколько он ‘не попал’ в образ. А поле для манёвра было… Прислуга в доме главного героя оставила тягостное ощущение искусственности… Сытые лица и тела заключённых в лагере тоже не добавили правдоподобия. Голубоватый приятель главного героя хоть и правдоподобно ‘зависает’ в алкогольном угаре, но тоже жалок в своих ужимках изобразить фронтовика с ПТСР ставшего палачом. То ли дело Штайнер из ‘Железного креста’… Комендант тоже пуст и не инфернален. Между ним и главным героем противостояние картонное и ‘невсамделешное’. Намеренно ли режиссёр прошел мимо такого богатого ‘противостояния’ или просто его не увидел, не понятно. Второстепенным вышел и француз. Хотя, вроде как, он должен претендовать на место близкое к главным героям, но, опять таки, он суетен и видимо призван изобразить ‘обыкновенность’ зла. Это двоякое положение делает его проходным персонажем, второстепенным и его появление в ‘чистилище’ явно надуманно. Впечатление, как-будто задуман он был глубже, но потом его урезали…

Ну и странный текст посвящения ‘борцам Сопротивления спасавших еврейских детей’… Всю дорогу мы видим на экране немцев, русских, французов, которые существовали и умирали только ради спасения еврейских детей? Не своих детей, не людей вообще или детей вообще, как символа будущего, а именно еврейских детей. .. ну как-то уж слишком прямолинейно и странно… Умирали вроде дети огромного числа национальностей в той войне, да и не ставили себе бойцы Сопротивления хоть русские, хоть французские таких однобоких задач… Рискую конечно быть обвинённым в антисемитизме, но скорее вижу антисемитизм в столь прямолинейном обращении с историческим материалом…

Вообще весь этот пафос конца фильма очень прямолинеен и шизофреничен. Нам не оставляют места для размышления и рефлексии, хотя вроде бы фильм претендует на материал для размышления, а в итоге концовка типа ‘ну всё подумали и будя’.

Если ты говоришь с богом — это молитва,
а если бог говорит с тобой — это шизофрения

© Томас Сас

Подводя итог скажу, что фильм оставил тягостное ощущение холостого выстрела и зря потраченного времени. Ни историзма костюмного фильма. Ни драматизма в страданиях героев. Ни тягостности от безысходности рисуемой среды. Ни ужаса от преступлений в нём описуемых. Ни сочувствия выжившим. Ни осознания праведности ‘великой грешницы’. Ничего этого здесь нет… Сиюминутное ‘обращение к Богу’ главной героини, тоже искусственное и картонное, ‘на камеру’… Короче не смотрите это кино. Сэкономьте деньги и время.

прямая ссылка

29 июня 2017 | 02:41

hotylov

Неудачный киномиф

Посмотрел вчера по TV «Рай» А. Кончаловского…

Тема в фильме вечная и очень важная: противостояние человечности и бесчеловечности… Бесчеловечности изощрённой, идеологизированной и тотальной, каким является фашизм.

Тема — глобальная, режиссер — многоопытный мастер, а фильм лично меня «не зацепил», хотя мне уже давно за 60 и всякого насмотрелся. .. А те, кому 15-20, его, вероятно, не увидят, а если и посмотрят, то, уверен, что он их тем более «не зацепит».

Так для кого такое кино?.. Для «оскаров», «львов», «ник» и прочих премиальных погремушек, для личного «чувства глубокого удовлетворения» или, всё-таки, для обычных зрителей или еще короче, для народа — тема-то глобальная?!

Не хочу лезть в детали и отнимать хлеб у критиков, а слабых деталей в этом фильме достаточно… Но на одной, пожалуй, остановлюсь.

Чтоб сделать приличную кукольную сценку для детей, нужен сценарий, желательно, хороший… Чтоб решать в кино глобальные (и очень реальные) темы-проблемы, необходимы сценарии такого же уровня, а из фильма «Рай», при всех творческих ухищрениях его автора, так и прёт лишь один «мифический реализм», которого тут явно мало для полного раскрытия темы. И причина очевидная — слабый сценарий.

Примеров, когда из слабого киносценария, делали фильм-шедевр, не припомню. «Рай», конечно, не шедевр, а для заявленной темы, он, к сожалению, не просто средний фильм, он — неудачный, поскольку для борьбы с реальным фашизмом «мифического реализма» в искусстве уже недостаточно. .. не цепляет.

прямая ссылка

16 апреля 2017 | 11:06

Humil

Не зацепило…

Ставлю оценку 6 по очень простой причине, фильм сделан не плохо, но меня не задел, от слова совсем. Задача подобных фильмов обычно показать страдания, переживания, показать что делает их героями, а что делает людей крысами, трусами и т.д. Я не смог увидеть ничего подобного, хронометрах не слил меня с актерами и это даже при том, что главная героиня и моя жена имеют одинаковые имена и фамилии и у меня должна была возникнуть дополнительная симпатия из-за этого совпадения.

По конкретике:

Я совершенно не понял зачем нам герой Жуль, французский полицейский, почему не Роза или кто-то другой, я не нашел в нем никакой смысловой нагрузки.

Мне непонятно для чего ‘полоскают’ имя Чехова и какие я должен сделать выводы из того, что немецкие офицеры любят русскую литературу!

В общем вопросов много, эмоций от картины мало!

Поэтому только 6 из 10

прямая ссылка

03 августа 2017 | 09:53

показывать: 1025

1—10 из 14

Рай (2016) смотреть русский фильм онлайн в хорошем качестве

Рай собрал много хороших отзывов со всего мира и имеет неплохой рейтинг. Мы рекомендуем посмотреть фильм Рай, так как он не оставит никого равнодушным. Рай несёт в себе множество свежих идей и всем известных истин. Если Рай и не поменяет ваш взгляд на мир, то уж обязательно передаст вам своё настроение. Начав просмотр вы не сможете оторваться, а для кого-то Рай станет любимым фильмом, который вы будете периодически пересматривать. Оригинальное название картины . Кстати у нас на сайте вы можете посмотреть Рай в оригинальной озвучке. Данную картину режиссировал такой известный режиссер как: Андрей Кончаловский (фильмы, которые режиссировал Андрей Кончаловский, вы можете посмотреть в разделе «Все режиссеры»). Сюжет фильма Рай заслуживает большого внимания. События разворачивающиеся в Рай обязательно вызовут большой интерес, роли которые играют актёры многогранные и очень душевные, за которыми приятно наблюдать на протяжении всего фильма. Найдутся любимые и не любимые персонажи, но как же без борьбы противоположностей скажем мы, и здесь с нами каждый согласится. В Рай снимались такие замечательные актеры как: Филипп Дюкен, Виктор Сухоруков, Петер Курт, Юлия Высоцкая, Георг Ленц и Жан Денис Рёмер. Некоторых из данных актёров еще только начинающие, но вероятно именно Рай станет отличным стартом их блестящей карьеры, ведь в этом фильме была возможность себя проявить. Также в Рай присутствуют «ветераны» кинематографа, который поддерживают прекрасный баланс и показывает потрясающую актерскую игру, которой просто нельзя не восхищаться. Именно качественная актёрская игра поможет проникнуть фильму в ваши сердца и поверить в происходящее на экране. Рай снята в жанре драма, многим жанр драма по душе и оставит у вас большое количество эмоций, и мыслей на раздумье. Данная картина была выпушена в такой стране как Россия. Россия очень славится производством фильмов, имея мировой уровень актерского состава и съемочной команды. Также Россия может похвастаться своей многогранной природой, особенностями архитектуры, что позволила сделать множество отличных кадров и показать вам невероятно красивые пейзажи. Премьера Рай состоялась 08 сент. 2016. Многие ждали, когда уже наконец-то выйдет данный фильм и мы надеемся, что все дождались. Все задумки автора и режиссёра реализованы, работы всей съёмочной группы представлена вашему вниманию, вам только остаётся оценить результат. Сугубо, по нашему мнению, Рай стоит уделить один из вечеров, усевшись по удобнее, заварив чай, включить фильм и наслаждаться, хорошей актерской игрой. Команда PandaFilm надеется, что Вам все понравится за просмотром фильмов и иных картин на нашем сайте. Под плеером Вы можете посмотреть ответы на часто задаваемые вопроса по Рай, возможно вы можете узнать для себя что-то новое. Также оставляйте комментарии, делитесь своими впечатлениями, мыслями и эмоциями. Находите собеседников и проводите время с удовольствием на нашем кино-сайте. Если у вас возникли вопросы или есть предложения, то мы обязательно решим и ответим, пишите нам в социальные сети (указаны внизу страницы). Приятного просмотра!

Часто задаваемые вопросы.

🕵️‍♂️ Какой рейтинг Рай на КиноПоиск и на IMDb?
— На КиноПоиск рейтинг 67% с 11324 голосов, на IMDb рейтинг 70% с 1821 голосов.
💭 В каком жанре и стране произведена картина Рай?
— Рай в жанре драма, а страна происхождения Россия.
🔥 Когда будет премьера Рай?
— Премьера назначена на 08 сент. 2016.
👤 Актер «Юлия Высоцкая» исполняет главную роль?
— Главные роли достались таким актерам, как Филипп Дюкен, Виктор Сухоруков, Петер Курт, Юлия Высоцкая, Георг Ленц и Жан Денис Рёмер.

«Рай» не на земле | BURO.

В прокат вышел «Рай» Андрея Кончаловского — наш претендент на «Оскар», обладатель режиссерского приза Венецианского кинофестиваля и вообще громкий фильм про холокост, о котором в России снимают нечасто. Рассказываем, стоит ли идти на него в кино.

«Вы даже не представляете, какое это счастье — никогда не думать о еде», — жалобно говорит почти наголо побритая Ольга (Юлия Высоцкая), вспоминая концлагерь. Ольга — княгиня-эмигрантка, редактор французского Vogue, которую арестовали за укрывательство еврейских детей и отправили в лагеря. В лагерях она встречает своего давнего ухажера-немца, с которым она когда-то отплясывала в Италии и с которым у нее был ничем не закончившийся роман. Теперь ухажер — главный по концлагерю, но в Ольгу все еще влюблен: берет ее к себе, подкармливает и обещает вытащить. Как жалко, что некоторым надеждам не суждено сбыться.

Кончаловский, два года назад выдав блестящий фильм «Белые ночи почтальона Тряпицына», решил вернуться к тому, чем занимался раньше: снимать морализаторское кино. И «Глянец», и «Щелкунчик» (тот самый, где армия грызунов символизировала фашистские войска, а крысиного короля озвучивал Филипп Киркоров) страдали ровно тем же. Они пытались объяснить простые истины простыми словами: в мире много плохих людей, но обязательно нужно верить в высшие силы. Здесь режиссер доносит до зрителя, что рай у каждого свой. Первые два часа ничто не предвещает очередного урока, но ближе к концу ровный и вообще довольно неплохой фильм оборачивается притчей о Боге — и вот на этом моменте все рушится. Иногда все-таки лучше обойтись без наставлений.

В «Рае» есть несколько сильных моментов, есть даже пара выдающихся (самый яркий эпизод — у главной героини украли ботинки, и она стягивает другие с только что умершей женщины), но он не дает избавиться от подозрения, что это нарочито фестивальная, конъюнктурная работа. Кончаловский, без сомнения, человек мировой культуры: «Рай» отлично снят, точно воссоздает атмосферу оккупированной Франции. Но его просчитанность и равнодушие к своим персонажам передается и зрителю — никакой души у «Рая» в итоге не оказывается. Есть и совсем странные моменты — например, эпизод со слишком комичным для роли Гиммлера Сухоруковым, который в знак особого доверия дарит герою кольцо с черепом. Игровые сцены в фильме сменяются моментами, когда три главных персонажа — Ольга, немецкий офицер и следователь-француз — рассказывают о своей судьбе и поисках высшей правды. В итоге оказывается, что это всего лишь исповедь перед тем, как Бог примет решение.

Вообще, конечно, странная ситуация: при всей творческой дистанции, которую держат друг от друга Никита Михалков и его брат Андрей Кончаловский, их фильмы стали совсем похожи. «Солнечный удар» и «Рай» — не то что из одной вселенной, они про одно и то же. О том, что нужно довериться высшей силе, жить по правде, и об идеальной России, которую мы потеряли. К новому фильму Кончаловского можно относиться по-разному, но одного у него не отнять: теперь мы ясно представляем авторскую трактовку рая. Рай — это когда в Италии светит солнце и можно поплясать, Бог и спасение души все-таки есть, а жена наконец-то не думает о еде.

Присоединяйся офлайн к аудиовизуальной инсталляции «Портрет поколения» по случаю 10-летия BURO. — получи иммерсивный опыт.

Купить билет

Мерил Стрип в 20-й раз претендует на премию «Оскар» » Звёзды.

Мерил Стрип

Фото: LEGION-MEDIA

Райан Гослинг

Фото: LEGION-MEDIA

Тот день мы ждали с нетерпением. Ведь среди претендентов на попадание в финальную пятерку в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» была и драма Андрея Кончаловского «Рай».Сегодня названия ленты не звучали… Однако список наград, которые получил «Рай» без «Оскара», уже впечатляет. Напомним, что на Венецианском кинофестивале Андрей Кончаловский получил приз за лучшую режиссуру.

Прошедшая сегодня в
лос-анджелесская церемония, на которой
объявили список номинантов на «Оскар», не преподнесла особых сюрпризов. И все же успех фаворитов предстоящей церемонии превзошел все ожидания. Абсолютным лидером стал мюзикл Дэмиена Шазелла «Ла-Ла Ленд».Он был удостоен такого же количества
номинаций, как когда-то легендарный «Титаник» Джеймса Кэмерона. Фильм Шазель требует
14 золотых статуй! Более того, именно ленте, уже получившей в этом году
«Золотых глобуса», многие пророчат победу в главной номинации — «
лучший фильм».

Вторым по количеству номинаций стала драма «Лунный свет», одним из продюсеров которой
является Брэд Питт. Картина достана восьми номинаций. Во многих
номинациях за «Оскар» борется
научно-фантастический триллер «Прибытие» Дени Вильнёва.Более того, шансы
«Прибытие» и «Лунный свет» на победу
в номинации «Лучший фильм» оцениваются слишком высоко.

Фото: Legion-Media

Casey Affleck

Photo: Legion-Media

EMMA Coneen и Ryan Gosling в фильме «La La Land»

Фото: Kinopoisk. ru

претендентов на победу в категории «Лучший актер
», то ему, как ожидается, предстоит сразиться с Райаном Гослингом («Ла-Ла Ленд»), Кейси
Аффлеком («Манчестер у моря»), Дензелом Вашингтоном («Заборы») , Вигго
Мортенсен («Капитан фантастика») и Эндрю Гарфилд.Последним является фильм
Мела Гибсона «По соображениям совести», успех которого стал одним из немногих сюрпризов церемонии. Фильм Мел
записан в шести категориях. Гибсон, кстати, до того, как снова стал отцом. Может быть, это хороший знак?

Натали Портман

Фото: LEGION-MEDIA

На право называться в этом году
претендуют лучшие актрисы Изабель Юппер («Она»), Рут Негга
(«Любящая»), Натали Портман (Джеки), Эмма Стоун («Ла-Ла Ленд») и Мерил Стрип («Флоренс Фостер Дженкинс»).

И если для Эммы Стоун это вторая номинация
на «Оскар» в ее карьере, то Мерил имеет 20-кратный шанс пополнить свою коллекцию наград Академии, состоящую из
трех позолоченных статуэток. Кто именно победит, узнаем 26 февраля, когда
будут обнародованы результаты голосования.

Эмма Стоун в фильме «Ла-Ла Ленд»

Фото: LEGION-MEDIA



Уважаемые товарищи рецензия — Кончаловский с юмором и ужасом нас сбивает с ног | Венецианский кинофестиваль 2020

Люда Семина — гордая советская женщина, которая тоскует по дням славы Сталина.«Тогда все это имело смысл, — говорит она. «Кто враг, а кто один из нас». Сейчас 1962 год, а в Новочеркасске бардак. Цены на продукты растут, запасы на исходе. У прилавка гастронома суматоха, и дедушка хочет курить. Люда работает чиновником в горкоме. Она гребет со своей дочерью-подростком и спит на стороне со своим боссом. Она думает, что жизнь тяжела. Становится еще хуже.

По счастливой случайности в 1962 году режиссер Андрей Кончаловский впервые появился в Венеции в качестве молодого соавтора сценария фильма Андрея Тарковского «Иваново детство».Таким образом, русский режиссер достаточно взрослый, чтобы знать свою среду вдоль и поперек, наизнанку, и привносит острое правдоподобие из первых рук в этот захватывающий рассказ о забастовке рабочих и о том, что из этого вышло. Чуть ли не чувствуется запах пукания пьяного папы Люды, который сидит за кухонным столом в своей старой солдатской форме.

В «Дорогих товарищах» дела идут наперекосяк — медленно, а потом внезапно. Рабочие электростанции остановили производство, заперлись внутри, и Хрущев, как сообщается, в ярости.В этих ранних сценах чувствуется легкий запах «Смерти Сталина» Армандо Ианнуччи, когда дроны в комитете начинают носиться, как безголовые цыплята, каждый из которых боится быть обвиненным. Новочеркасск, говорят они, теперь рассматривается как «центр антисоветской, контрреволюционной активности», с протестующими на улицах и танками, блокирующими мост. В последовавшей за этим резне Люда укрывается в парикмахерской, а за окном накапливаются тела.

Кончаловский описывает «Дорогие товарищи» как фильм о поколении своих родителей: хороших, послушных коммунистах, подведенных государством.Вероятно, это делает Светку, мятежную дочь Люды, его вымышленным альтер-эго. За исключением того, что Светка пропала без вести, предположительно застрелена, что вынуждает Люду нанять сочувствующего сотрудника КГБ (Владислава Комарова), чтобы выяснить ее местонахождение. Она настаивает на том, что ее план состоит в том, чтобы передать Светку властям, и ее приверженность протоколу настолько абсолютна, что мы действительно верим, что она могла бы это сделать.

Люду на протяжении всего фильма с яростной, упорной силой играет Юлия Высоцкая, которая никогда не требует сочувствия и никогда не отдает ничего сверх необходимого.Можно предположить, что таким образом люди избегали тюремного заключения или чего похуже: держа голову опущенной и рты плотно закрытыми. «Я ничего не знаю», — снова и снова повторяют Люде, пока она стучит в двери и задает вопросы. Ничего не знать в Новочеркасске — значит уметь выживать.

В последние два визита на Венецианский конкурс Кончаловский уехал с наградой фестиваля «Серебряный лев». На этот раз у него есть все шансы стать лучше. «Дорогие товарищи» — захватывающая, неправильная картина, великолепно снятая в мелкозернистых черно-белых тонах, с легким, веселым тоном, который подрывает мрачный сюжет.Это фильм, который понимает, что юмор и ужасы не всегда исключают друг друга и что даже самые худшие моменты в жизни кажутся абсурдными. Люди корчат смешные гримасы, когда находятся в шоке или от боли, а доктору нужен перерыв, пока он каталогизирует тела в морге.

Стишов Максим Владимирович

С 1984 по 1986 год был актёром театра-студии «У Никитских ворот». Затем начал писать в разных жанрах, первой публикацией стала публицистическая статья в газете «Московский комсомолец» (1984).Публиковался в «Литературной газете», «Огонёк», «Советском экране», «Независимой газете». В 1990 году в журнале «Грани» был опубликован рассказ «Итоги».

В 1990 году окончил сценарный факультет ВГИКа (мастерская О. А. Агишева, В. В. Тулякова).

С 1992 по 1996 год принимал участие в работе над первым российским сериалом «Мелочи жизни» и другими сериалами, писал для телепрограммы «ОБА-НА».

В 1998 году написал сценарий к фильму «Затворник» по роману «Ранитель» (режиссер Егор Кончаловский).

В 2000-х начал работать продюсером.

В 2002 году награжден Золотой медалью имени Ф. Н. Плевако за вклад в развитие адвокатуры и повышение роли престижа адвокатуры как создатель цикла «Линия защиты».

С 2004 по 2007 год сценарист и сопродюсер телесериала «Бальзаковский возраст, или Все мужики свои…».

В 2006 году получил приз VII Открытого Российского Фестиваля «Улыбнись, Россия!» За сценарий фильма «Большая любовь».

В 2010 году решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации награжден медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени за создание сериал «Юрист».

В 2010 году вышла книга рассказов «Белый мавр», по которой в 2012 году был снят фильм «Белый мавр, или Интимные истории о моих соседях» (режиссер Дмитрий Фикс), ставший участником основного конкурса Программа 23-го Открытого Российского Кинофестиваля «Кинотавр».

Мать — кинокритик Елена Стишова. Отец Владимир Шагал, востоковед. Дочь — Анна (1995 г.р.), студентка. Сестра — Мария Стишова, врач-психотерапевт. Жена — Агния Галесник, сценарист.

Толкалина, Кончаловский Я. Тейсед Стаарид, Кес Он Пяраст Лахутуст Сяилитануд Сыбраликуд Сухтед

Любовь Толкалина и Егор Кончаловский

Image

Любовь Толкалина и Егор Кончаловский

Егор Кончаловский и Любовь Толкалина

Дженнифер Лопес и Марк Энтони

Дженнифер Лопес и Марк Энтони, кос Ласт Макси и Эммага

Дженнифер Лопес и Марк Энтони

Дженнифер Лопес и Марк Энтони

Дженнифер Лопес и Марк Энтони

Максим Виторган

Виктория Верберг Ластега

Дженнифер Гарнер и Бен Аффлек

Бен Аффлек и Дженнифер Гарнер Ластега

Дженнифер Гарнер и Бен Аффлек

Алена Шишкова и Тимати коос тютре Алисига

Алена Шишкова и Тимати Коос тютрега

Алена Шишкова и Тимати Коос тютрега

Тимати и Алена Шишкова koos tütrega

Алена Шишкова и Тимати Коос тютрега

Ирина Дубцова и Максим Черницкий коос поя Артемига

Ирина Дубцова и Максим Черницын

Гвинет Пэлтроу и Крис Мартин

Гвинет Пэлтроу и Крис Мартин Ластега

Гвинет Пэлтроу и Крис Мартин

Филипп Киркоров и Алла Пугачева

Филипп Киркоров, Алла Пугатшова и Максим Галкин

Филипп Киркоров, Алла Пугатшова и Максим Галкин

Джонни Депп и Ванесса Паради

Джонни Депп и Ванесса Паради

Брюс Уиллис и Деми Мур

Брюс Уиллис и Деми Мур, а также Эштон Катчерига

Любовь Толкалина и Егор Кончаловский

Любовь Толкалина и Егор Кончаловский teatasid lahkuminekust aasta alguses.»Ja см. на täiesti salajane ja kõige tähtsam — alles pärast abikaasast lahkumist õppisin temaga sõbraks saama», kirjutas näitlejanna oma Facebooki lehel. Hiljem selgus, et direktoril oli uus väljavalitu, kes tõi sel kevadel ilmale poja. Kui paari fännid arutasid hoogsalt Konchalovski «reetmist», otsustas Tolkalina ise teda vaenulike kriitikute eest kaitsta:

«Miks kõik arvavad, et saavad minu ilusast Jegorist ning meie praegusest uuest elust ja staatusest lugupidamatult rääkida. Kas on nii raske ette kujutada, et oleme sõbrad, tugevad, igavesti ja ei läinud üldse lahku.Mis on see vaimne ja moraalne палеолитикум? Palun öelge mulle vaid üks põhjus, miks mapeaksin õnnetu olema! Ma tõesti ei tea.»

Дженнифер Лопес и Марк Энтони

Дженнифер Лопес и Марк Энтони на võib-olla endiste abikaasade suhete hellusastme rekordiomanikud. Nad lahutasid pärast seitset aastat kestnud abielu ja jätkasid mitte ainult ühiste laste — kaksikute Maxi ja Emma — kasvatamist. Kunstnikud esinevad koos, leiavad sõpru, lepivad kokku nädalavahetused peres ja räägivad väga intervjuudes üksteisest väga soojalt.

Максим Виторган и Виктория Верберг

Идулл валицеб ка Максим Виторгани переконнас. Тема esimene naine, näitleja Victoria Verberg, pole sõber mitte ainult maximi enda, vaid ka vanemate ja praeguse naise Ксения Собчакига. Ühes intervjuus rääkis Victoria, kuidas neil kõigil on tore üksteist külastada ja koos Jurmalas Эммануил Гедеонович Виторгани майас пухата. Werbergi sõnul ei olnud lahutus esialgu kerge, kuid lõpuks valisid nad õige käitumistaktika: «Ülesandeks oli Value sisse suruda ja nooled teise viia.»

Бен Аффлек и Дженнифер Гарнер

Дженнифер Гарнери и Бен Аффлеки переделали оли миту аастат тормин. Affleck võitles edutult hasartmängu- ja alkoholisõltuvustega ning pettis siis täielikult oma naist ja lapsehoidjat. Garner ei Visanud Raevu ega kommenteerinud таблоид. Ta esitas lahutuse rahulikult ja toetas sõbralikult oma meest, kes otsustas minna rehabilitatsioonikeskusesse. Nüüd pole nad koos, kuid kasvatavad jätkuvalt ühiseid lapsi ja räägivad avalikult üksteisest ainult positiivselt.

Ирина Дубцова и Максим Черницын

Ирина Дубцова и Максим Черницын alustasid oma pereelu väga romantiliselt — Plazma rühma esilaulja tegi abieluettepaneku otse ühel aruandluskontserdil «Tähevabrik», mille võitjaks osutus Ira. Poistel oli poeg Artem ja siis nad lahutasid, kuid laulja sõnul jäid nad ennekõike armastavateks vanemateks. Dubtsova ja Tšernitsõn veedavad koos pojaga aega ning Instagramis nende ühiseid fotosid vaadates võib arvata, et nad ei läinud kunagi lahku.

Гвинет Пэлтроу и Крис Мартин

Suurbritannia ühe edukama ansambli Coldplay ninamees Chris Martin ja Oscari võitja Gwyneth Paltrow teatasid lahutusest nii, et sai kohe selgeks, et skandaale, sildade põletamist ja kohtumenetlusi ei toimu. Atkrisa postitas oma veebisaidile foto, kus nad poseerivad päikesest läbi imbunud murul ja naeratavad rõõmsalt. Hetkepildiga oli kaasas teade pealkirjaga «Teadlik lahku minek»:

«Kurbus südames otsustasime lahkuda. Aasta jooksul püüdsime kõvasti hoida oma abielu koos, mõnikord koos, mõnikord eraldi, kuid jõudsime järeldusele, et kuigi me armastame üksteist väga, elame lahus.» Ja ei mingeid skandaale, intriige ja uurimisi.

Тимати и Алена Шишкова

Тимати я модель Алена Шишкова suhetes osutusid peamisteks nende tütar Алиса я последний kasvatava художник Симон Юнусова ема. Тимур ja Alena polnud ametlikult abielus ning pärast tütre sündi otsustasid nad lahkuda, kuid säilitasid perekondlikud ja sõbralikud sidemed. Näiteks möödunud aastal tähistasid nad okeani kaldal Alice’i sünnipäeva ja korraldasid uhke ühise fotosessiooni.

Джонни Депп и Ванесса Паради

Kui Johnny Depp lahkus pärast pikki aastaid kestnud tsiviilabielu Vanessa Paradise juurest noore ja julge näitlejanna Amber Heardi järele ning tegi seejärel ka uue väljavalitu pakkumise, siis millised sõnad ei hakanud tema kõnes igalt poolt kõJa ainult Vanessa ei mõistnud oma meest vähemalt avalikult hukka. Veelgi enam, kui Hurd esitas lahutuse, süüdistades Deppi rünnakus ja perevägivallas, tegi Paradis ametliku avalduse. Ta nimetas näitlejat imeliseks abikaasaks ja hoolivaks isaks ning teatas ka, et ei usu selliseid süüdistusi kunagi.

Алла Пугатшова и Филипп Киркоров

Филипп Киркоров pole pikka aega enam olnud Алла Пугачева abikaasa, kuid tema peamine fänn, kaitsja ja kirglik austaja ei lakka ilmselt kunagi olemast.Näiteks tuli kunstnik sel suvel konkursile «Uus laine» Алла Борисовна kujutisega T-särgis ja ütles, et ta oli pikka aega olnud tema «kest».

Деми Мур и Брюс Уиллис

Demi Moore vahetas Bruce Willise välja noore ja kuumaks pürgiva näitleja Ashton Kutcherivastu. Мида Уиллис теги? Та oli veendunud, и др. Катчер на хеа кутт джа и др teda saab usaldada oma endise naise ja kolme tütrega, kellega та pidi koos palju aega veetma. Деми я Ashtoni abielu kestis kaksteist aastat ja lõppes sellega, и др Kutcher armus oma kauaaegsesse tüdruksõbrasse ja kolleegi Mila Kunisesse.Kes tuli Moore’ile appi ja lohutas teda rasketel aegadel? Muidugi «surra kõvasti» Брюс Уиллис, kes on filmides alati valmis päästma lisaks meie planeedile ka päriselus omaenda endist abikaasat.

Фото: East News, Global Look Press, Getty, Instagram

Artcorusse » Artcorusse » 23ème Festival Russe, Театр Турский, Марсель

23ème Festival Russe

20 марта 2018 г. 30 марта 2018 г.

Театр Турский, Марсель

 

Festival crée en 1995, dsmillers d’artistes, des centaines de personnalités politiques, журналисты и techniciens russes, une moyenne de 5 000 spectateurs chaque années, плюс de 100 000 зрителей.

ПРОГРАММА

Театр :

марта 20 марта в 20:40 : «История солдата», музыкальная мелодрама после обеда из пьесы Шарля Фердинанда Рамю, адаптированная Марианной Сержан. «Всемирная сказка о брюланте актуальна».

Vendredi 23 марта 20:40 : «Les joueurs» Пьеса театра Николя Гоголя в интерпретации Театра комедии Н.П. Акимов. «Удивительная мизансцена. Увлекательная комедия.

Вечера кинострасти:

Проекция 5 русских фильмов во Франции. Exception faite de « Le Disciple»,   , представленный на Каннском фестивале.

Mardi 27 марта, à 20h •   Paradis ,  d’ Андрей Кончаловский  • 135 мн • 2016 • 9025 Film épop

Le dernier film de Konchalovsky a obtenu le  Lion d’argent du meilleur réalisateur à la Mostra de Venise en 2016 .В фильме рассказывается о судьбе троих персонажей, которые сталкиваются с ужасами второй мировой войны. Определенные veulent sauver des vies, d’autres veulent les condamner. Бульверсан!

 

Mercredi 28 марта , à 14h •  Морозко ,  d’ Александр Ру  • 84 мин.

кинопоиск.ру

Художественное кино для детей-легендеров Александра Ру .Une belle histoire hivernale tirée de contes russes où on croise les personnages de Baba Yaga, le vieux Borovitchnok, le Père Frimas. «Любовь, дружба, любовь, любовь к универсальным темам, экзальтация в танце фильма». Un conte merveilleux à découvrir dès 5 ans.

 

Меркреди 28 марта, в 20ч  • Le Disciple,  от  Кирилл Серебренников  • 118 мин. • 2016 г. • Film émotion

 

Презентация Каннского кинофестиваля 2016 года в категории «Неопределенное отношение» » , фильм был получен Prix François Chalais .Без шоколада! À пересекает мистический кризис подростка, le cinéaste nous interroge sur la религия et ses dérives riskeuses.  Un film farouche et dérangeant qui subjugue!

 

Jeudi 29 mars, à 20h  • La Dame de Pique,  de  Pavel Lounguine  • 133 мин.

 

кинопоиск.ру

Prix de l’Aigle d’Or à Moscou и Grand Prix du Festival Russe de Paris en 2017 , Le dernier film de Lounguine est une адаптация Moderne et virtuose de deux chefs-d’uvre de la littérature et de la musique russes .Un jeune chanteur d’Opera Rêve d’Interpreter le rôle de German dans l’Opera Чайковского. Примадонна София Майер виент Монтер cet opéra и др интерпретировать ле роль де ла графиня. Pour lui plaire, il décide d’apprendre tout sur elle…  Un haletant et époustouflant триллер.

 

Vendredi 30 mars, à 20h  •  Matilda d’ Алексей Учитель  • 2017 (montage en cour) •  Film événement

Матильда  est une valse amoureuse à trois temps entre le futur tir Николай II, le Grand Duc André, двоюродный брат царя germain, et la danseuse Матильда Кшесинская.Le film a déclenché la colère des Religieux orthodoxs et des Monarchistes qui ont tot fait pour l’interdire. L’union des cinéastes russes s’est mobilisée contre cette censure politique et religieuse. Le film sortira à l’automne 2017 в России. Магистраль!

 

Русские кабаре – 20/03 – 23/03 – 24/03:

 

Les places sont limitées, les reservations essentials et ouvertes dès le 30 mai au 04 91 02 54 54.

Cette année, кабаре seront animés par la troupe du  Театр комедии Н.П. Акимов les 23 et 24 mars après les représentations des Joueurs . Les cabares du meilleur dratique théâtre de la ville de Saint-Petersbourg, составляющая редкие и ценные моменты. Праздничная атмосфера гарантирована!

Inédit au Toursky,  découvrez le cabare d’Héléna Maniakis  апре-ла-представительство de l’Histoire du soldat le mardi 20 mars.A moitié grecque, удочеренная армянским народом, Элена Маниакис поет се премьеры песен в подростковом возрасте на двух языках. C’est pourtant le russe la langue élue de son coeur, sa langue émotionnelle, et elle l’apprend avec passion en même temps que la musique. Песнь эмигрантов Революции, военные песни, циганский репертуар, песни на текст или Высоцкого в гневе, традиционные песни…

 

Театр Турский

16, проезд Лео Ферре, 13003 Марсель

Бюллетень : CLIQUEZ

Тел. : 04 91 02 54 54

Википедия, бесплатная энциклопедия

Из Википедии, свободной энциклопедии

Перейти к навигации Перейти к поиску

Из сегодняшней избранной статьи

Расширение Халифата при Рашидунах (коричневый) и Омейядов (желтый)

Муавия I ( г.  600 – 680) был основателем и первым халифом Омейядского халифата, служившим с 661 года до своей смерти. Он присоединился менее чем через тридцать лет после смерти исламского пророка Мухаммеда и вскоре после четырех халифов Рашидун. Он принял ислам после завоевания Мухаммедом Мекки в 630 году. Впоследствии Муавия стал одним из его писцов, а к 640-м годам — губернатором Сирии. После того, как халиф Усман был убит в 656 году, Муавия выступил против своего преемника Али. Они зашли в тупик во время Первой мусульманской гражданской войны.Когда Али был убит в 661 году, Муавия вынудил сына Али Хасана отречься от престола. Как халиф Муавия полагался на своих сирийских сторонников и предоставил автономию провинциям. Он сражался с византийцами на протяжении всего своего правления и возобновил мусульманские завоевания. Его спорное назначение своего сына Язида I преемником ввело династическое правление в исламскую политику. Муавия почитается мусульманами-суннитами как соратник Мухаммеда, но ругается мусульманами-шиитами за противодействие Али. ( Полная статья… )

Знаете ли вы …

Мотоо Отагуро

В новостях

Сидни Пуатье

В этот день

Другие разделы Википедии

  • Портал сообщества — доска объявлений, проекты, ресурсы и мероприятия, охватывающие широкий спектр областей Википедии.
  • Справочная служба — задавайте вопросы об использовании Википедии.
  • Справочное бюро . Добровольцы Википедии, работающие виртуальными библиотекарями, ответят на ваши вопросы по широкому кругу тем.
  • Новости сайта – Объявления, обновления, статьи и пресс-релизы в Википедии и Фонде Викимедиа.
  • Teahouse — чтобы задать первые основные вопросы о вкладе в Википедию.
  • Деревенский насос — Для обсуждения самой Википедии, включая области технических вопросов и политик.

Родственные проекты Википедии

Википедия размещается Фондом Викимедиа, некоммерческой организацией, которая также поддерживает ряд других проектов:

языков Википедии

Кино России — Википедия

Обзор кино России

Кинематограф России зародился в Российской империи, получил широкое развитие в Советском Союзе, и в годы после его распада российская киноиндустрия останется всемирно признанной.В 21 веке российское кино стало популярным на международном уровне благодаря таким хитам, как Дом дураков , Ночной дозор и Брат . Московский международный кинофестиваль начался в Москве в 1935 году. Премия «Ника» — главная ежегодная национальная кинопремия в России.

Кино Российской империи[править]

Первые фильмы, увиденные в Российской империи, были привезены братьями Люмьер, которые в мае 1896 года выставляли фильмы в Москве и Петербурге.В том же месяце оператор Люмьера Камиль Серф сняла первый в России фильм, зафиксировав коронацию Николая II в Кремле.

Александр Дранков снял первый российский фильм-повествование Стенька Разин , основанный на событиях, рассказанных в народной песне, режиссер Владимир Ромашков. Ладислас Старевич снял первый русский мультипликационный фильм (и первый покадровый кукольный фильм с сюжетом) в 1910 году — Lucanus Cervus . Среди известных русских кинематографистов той эпохи были Александр Ханжонков и Иван Мозжухин, снявшие в 1912 году Оборона Севастополя .Яков Протазанов снял Отъезд великого старца , биографический фильм о Льве Толстом.

Во время Первой мировой войны импорт резко сократился, и русские кинематографисты стали выпускать антигерманские, националистические фильмы. В 1916 году в России было снято 499 фильмов, что более чем в три раза больше, чем всего тремя годами ранее.

Русская революция принесла больше перемен, с появлением ряда фильмов на антицарские темы. Последний значительный фильм эпохи, снятый в 1917 году, Отец Сергий станет первым новым кинорелизом советской эпохи.

Кино Советского Союза[править]

Раннее советское кино (1917–1953)[править]

Хотя русский язык был доминирующим языком в фильмах в советское время, кинематограф Советского Союза охватывал фильмы Армянской ССР, Грузинской ССР, Украинской ССР и, в меньшей степени, Литовской ССР, Белорусской ССР и Молдавской ССР. На протяжении большей части истории Советского Союза, за заметными исключениями в 1920-х и конце 1980-х годов, содержание фильмов было сильно ограничено и подвергалось цензуре и бюрократическому государственному контролю.

Развитие советской киноиндустрии было в высшей степени новаторским и связано с конструктивистским художественным движением. В 1922–1923 годах «Кино-фот» стал первым советским журналом о кино и отражал конструктивистские взгляды своего редактора Алексея Гана.

Как и многое другое в советском искусстве 1920-х годов, фильмы были посвящены крупным общественным и политическим событиям того времени. Вероятно, самым важным фильмом этого периода был фильм Сергея Эйзенштейна «». достижения политических целей.Среди других известных фильмов того периода — « Мать » Всеволода Пудовкина (1926) и « Человек с киноаппаратом » Дзиги Вертова (1929).

Однако с укреплением сталинской власти в Советском Союзе и появлением социалистического реализма в качестве государственной политики, перенесшегося из живописи и скульптуры в кинопроизводство, советское кино стало объектом почти полного государственного контроля.

Популярные фильмы, выпущенные в 1930-х годах, включают мюзиклы Цирк , Веселые ребята и Волга-Волга с ведущей актрисой того времени Любовью Орловой.

В 1930-е и 1940-е годы Эйзенштейн поставил две исторические эпопеи – Александр Невский (1938) и Иван Грозный (1944).

Сразу после окончания Второй мировой войны были выпущены такие советские цветные фильмы, как Каменный цветок (1947), Баллада о Сибири (1947), Казаки Кубани (1949). Советские фильмы добились значительного успеха у критиков с 1950-х годов отчасти из-за того, что, как и в кино других стран Восточного блока, они отражали противоречие между независимым творчеством и результатами, управляемыми государством.

Позднесоветское кино (1953–1991)[править]

Романтические комедии и сатиры Эльдара Рязанова были одними из самых популярных позднесоветских фильмов.

В конце 1950-х и начале 1960-х годов советским кинематографистам была предоставлена ​​менее ограниченная среда, и, хотя цензура сохранялась, появились фильмы, которые стали признаваться за пределами советского блока, такие как Баллада о солдате , получившая в 1961 году премию BAFTA за лучший фильм. Лучший фильм и Золотая пальмовая ветвь 1958 года Летят журавли Высота » (1957) считается одним из лучших фильмов 1950-х годов (он также стал основой бардовского движения). Тем не менее, некоторые важные фильмы не получили широкого проката; История Аси Клячиной (1966), Комиссар (1967), Краткие встречи (1967).

Самым признанным русским режиссером 1960-х и 1970-х был Андрей Тарковский, снявший новаторские арт-хаусные фильмы Иваново детство , Андрей Рублев , Солярис , Зеркало и St.

Самыми популярными советскими фильмами той эпохи были комедии Леонида Гайдая, Эльдара Рязанова и Георгия Данелии, такие как Карнавальная ночь (1956), Ирония судьбы (1976), Похищение по-кавказски (1967) ), Операция «Ы» и другие приключения Шурика (1965), Двенадцать стульев (1976), Прогулка по Москве (1964), Джентльмены удачи (1971).

Советские кинематографисты также сняли множество историко-приключенческих фильмов, таких как «Д’Артаньян» и «Три мушкетера» и «Гардемарины, вперед!».Среди них также стали популярными «стерны», советская интерпретация вестернов. Примеры Ostern включают Белое солнце пустыни (1970), Всадник без головы (1972), Вооруженный и опасный (1977), Человек с бульвара Капуцинов (1987). На телевидении преобладали мистические и шпионские мини-сериалы, такие как « Семнадцать мгновений весны», «Место встречи изменить нельзя», «Расследование, проведенное ЗнаТоКи » и достоверная адаптация рассказов о Шерлоке Холмсе с Василием Ливановым в роли Холмса.

Соответствующее количество драм о Второй мировой войне, снятых в 1970-х и 1980-х годах, получили международное признание, некоторые из которых: «Освобождение» (1971), «А зори здесь тихие» (1972), «Они сражались за свою страну» (1975), Восхождение (1977) и Иди и смотри (1985).

В 1980-х известный российский режиссер Андрей Кончаловский стал первым кинорежиссером, добившимся успеха в Голливуде. В Америке он снял Любовники Марии , Поезд-беглец и Танго и Кэш .

С наступлением перестройки и гласности в середине 1980-х появились советские фильмы, в которых стали затрагиваться прежде цензурированные темы, такие как наркомания, Игла , сексуальность и отчуждение в советском обществе, Маленькая Вера .

Несколько советских фильмов получили «Оскар»; Война и мир , Дерсу Узала , Москва слезам не верит .

Популярными актерами советского периода были Иннокентий Смоктуновский, Олег Янковский, Андрей Миронов, Никита Михалков, Владимир Высоцкий, Василий Лановой, Татьяна Самойлова, Маргарита Терехова, Варвара Брыльская, Елена Коренева.

Новое русское кино[править]

1990-е

Криминальная дилогия Алексея Балабанова «Брат» стала культовой в России.

Российское кино 90-х обрело новые черты и темы. Многие фильмы того времени были посвящены сталинизму.

«Чекист » режиссера Александра Рогожкина — драма, действие которой происходит в период красного террора и рассказывает историю лидера ЧК, который постепенно сходит с ума. Он был показан в программе «Особый взгляд» на Каннском кинофестивале 1992 года.

Действие драмы Никиты Михалкова « Утомленные солнцем » (1994) происходит в небольшом сельском поселке в то время, когда сталинизм начинает нарушать их идиллическое уединение и менять их характеры и судьбы. Фильм получил «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке и Гран-при жюри на Каннском кинофестивале 1994 года.

В контексте русской истории Второй мировой войны Павел Чухрай снял Вор (1997), фильм о матери, у которой романтические отношения с преступником, выдающим себя за офицера.Фильм был удостоен 6 национальных премий «Ника», получил специальный приз в Венеции и стал номинантом на «Оскар».

Одним из первых коммерчески успешных постсоветских фильмов стала криминальная драма « Брат » режиссера Алексея Балабанова. Он был показан в рамках программы «Особый взгляд» на Каннском кинофестивале 1997 года.

Комедийный фильм Валерия Тодоровского « Страна глухих » (1998) по сценарию Ренаты Литвиновой, пародирующий Россию 90-х.В нем описывалось путешествие двух подруг, застигнутых в борьбе двух кланов — глухих и слышащих. Он был представлен на 48-м Берлинском международном кинофестивале.

В 1997 году Александр Сокуров совершил международный прорыв благодаря артхаусной драме Мать и сын . Он получил специальный серебряный Георгиевский титул на 20-м Московском международном кинофестивале в 1997 году.

1998 фильм Хрусталев, моя тачка! режиссера Алексея Германа описал последние дни сталинской России.Он был представлен на Каннском кинофестивале 1998 года.

Фильм международного совместного производства Восток/Запад (1999) с Сандрин Боннер и Катрин Денев в главных ролях рассказывает историю семьи эмигрантов, живущих в сталинском СССР.

Сатирическая мелодрама Дмитрия Месхиева « Женское достояние » (1999) рассказывает о любовной связи молодой студентки и неизлечимо больной пожилой актрисы. Ее смерть приводит главного героя к горькому одиночеству. В фильме снялся актер Константин Хабенский в одной из первых главных ролей.

Культовая криминальная комедия 8 ½ $ (1999) с Иваном Охлобыстиным и Федором Бондарчуком в главных ролях — сатирический взгляд на Россию 1990-х. В нем рассказывается история режиссера телевизионной рекламы, у которого романтические отношения с девушкой гангстера.

2000-е[править]

Тимур Бекмамбетов, режиссер казахского происхождения, снял три самых кассовых российских фильма 2000-х, в том числе знаменитый « Ночной дозор ».

В фильме Андрея Звягинцева « Возвращение » (2003), обладателе премии «Золотой лев», показаны жизненные испытания двух братьев, когда внезапно возвращается их отец, достигающие глубокого почти мистического тона.

Русский Ковчег (2003) Александра Сокурова, снятый одним 96-минутным кадром в Русском Эрмитаже, представляет собой сказочное повествование, повествующее о плавании в Ковчеге классической русской культуры.

«Ночной дозор» — один из первых блокбастеров, снятых после распада советской киноиндустрии, сверхъестественный триллер 2004 года режиссера Тимура Бекмамбетова с Константином Хабенским в главной роли по одноименной книге Сергея Лукьяненко.За ним последовал сиквел Day Watch (2006).

Серийные романы Бориса Акунина, действие которых происходит в дореволюционной России, развиваются вокруг вымышленных приключений Эраста Фандорина в трех популярных фильмах: Азазель (2002), Турецкий гамбит (2005) и Статский советник (2005) .

Жизнь православного монастыря и их христианские чудеса описаны в фильме Остров (2006) Павла Лунгина. Фильм был показан вне конкурса на 63-м Венецианском международном кинофестивале и получил премии «Золотой орел» и «Ника».

Одним из самых кассовых фильмов в России стала романтическая комедия Тимура Бекмамбетова Ирония судьбы 2 , снятая в 2007 году как продолжение фильма 1976 года.

Музыкальный фильм 2008 года Стиляги , Стиляги режиссера Валерия Тодоровского о жизни молодежи в СССР 1950-х годов имел успех в прокате. Он получил премии «Золотой орел» и «Ника» за лучший фильм.

2010-е[править]

В 2010 году вышел комедийный фильм-антология « Ёлки » режиссера Тимура Бекмамбетова.Он породил пять сиквелов и один спин-офф.

Как я провел это лето Алексея Попогребского Фильм, снятый на далекой Чукотке, получил Золотой медведь Берлинского кинофестиваля в 2010 году.

В том же году артхаусный фильм « Безмолвные души » Алексея Федорченко получил «Золотую оселлу» Венецианского кинофестиваля за лучшую операторскую работу.

Одним из самых успешных фильмов, снятых с участием голливудских актеров, стала комедия 2011 года « Счастливая беда », где Милла Йовович играет главную женскую роль.

Самым важным российским кинорежиссером, пришедшим в Голливуд в последние годы, является Тимур Бекмамбетов, продюсер и режиссер блокбастеров. В Соединенных Штатах он снял Авраам Линкольн: Охотник на вампиров (2012) и Бен-Гур (2016).

Военная эпопея Сталинград режиссера Федора Бондарчука в 2013 году установила новые рекорды кассовых сборов в России и за рубежом.

В 2014 году фильм Андрея Звягинцева « Левиафан » был представлен на Каннском кинофестивале 2014 года и номинирован на 87-ю премию «Оскар» как лучший зарубежный фильм.Он получил «Золотой глобус» как лучший фильм на иностранном языке.

Андрей Кончаловский получил Серебряного льва за лучшую режиссуру на 73-м Венецианском международном кинофестивале за черно-белую драму о Холокосте Рай в 2016 году. Ранее он получил Серебряного льва за фильм Белые ночи почтальона в 2014 году.

Фильм-катастрофа Летный экипаж режиссера Николая Лебедева с актером Данилой Козловским имел большой успех в прокате в 2016 году.

Спортивная драма 2017 года « Идем по вертикали » Антона Мегердичева — самый кассовый фильм периода 2010-х.

С 2003 года российская анимационная индустрия начала производить фильмы, прибыльные как внутри страны, так и за рубежом. Некоторые из картинок: Снежная Королева 1 , 2 , 3 , Маша и Медведь , Смешарики , Добрыня Никитич и Змей Горыныч .

В последние годы многие российские фильмы получили широкий прокат в Китае, [5] [6] и увеличилось количество запланированных российско-китайских совместных проектов. [7] Несколько фильмов производства России и Китая: Вий , Вий 2: Путешествие в Китай с Джеки Чаном и Арнольдом Шварценеггером в главных ролях, [8] Снежная королева 3: Пламя и лед [9] и Quackerz . [10]

Самые популярные актеры периода 2000–2010-х годов: Константин Хабенский, Данила Козловский, Алексей Серебряков, Ксения Раппопорт, Федор Бондарчук, Елизавета Боярская, Сергей Безруков, Евгений Миронов и Иван Охлобыстин.

Кинопроизводство России[править]

Около 400 частных производственных компаний. У них нет собственных мощностей для создания фильмов, и поэтому они вынуждены арендовать площади и оборудование у своих квалифицированных партнеров. Основным сервисом по аренде площадей являются 35 киностудий (из них 9 государственных). В студиях 107 съемочных павильонов. На российском рынке работают 23 частные компании, которые сдают свое оборудование всех видов в аренду производственным бригадам. [11]

Ведущие производственные компании на рынке[править]

Список составлен Фондом кино России. Это позволяет компаниям получать государственную финансовую поддержку. В 2017 году количество лидеров рынка увеличилось до 10 компаний. [12]

Список самых кассовых фильмов[править]

По данным Кинопоиск.ру, самыми кассовыми российскими фильмами на начало 2020 года являются: Список самых кассовых российских фильмов

Примечание. В этот список не включены более ранние советские фильмы, которые указаны отдельно в списке самых кассовых фильмов Советского Союза .

Кинопрокат

По всей России 600 кинокомпаний, в том числе 105 сетевых кинотеатров и 495 независимых кинотеатров. В состав труппы сети входят 29 федеральных, 19 региональных и 57 местных театров. По данным Neva Research, на 1 июля 2016 года в России насчитывалось 1227 кинотеатров с 4067 залами. Десять крупных кинокомпаний владеют 346 кинотеатрами с 1772 залами, что соответствует 43,6% от общего количества.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.