Бар рубинштейн: фото, отзывы, адрес, цены – Афиша-Рестораны

VIP Wi-Fi Бизнес-ланч Бренд-шеф Вегетарианское меню Велопарковка Гардероб Депозит Детская комната Для детей Доставка Живая музыка Завтрак Залы и места Кабинки Караоке Летняя терраса Музыка На воде Настольные игры Няня Панорамный вид Парковка Платный вход Своя кондитерская Своя пивоварня Сцена Танцпол Трансляции Шеф-повар Шоу-программы

Рестораны на Рубинштейна —ТОП-10 мест на Allcafe.

По версии Allcafe.ru собраны заведения, в которые точно нужно заглянуть и попробовать вкусные блюда!

Лучшие рестораны, кафе и бары улицы Рубинштейна

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

₽₽₽₽₽

Открыто сейчас

Рестораны на улице Рубинштейна на карте

Рестораны на улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге на карте

Отзывы пользователей

Hunt Санкт-Петербург, Рубинштейна, д. 13

Равиоли. Берите десять штук. Пять вообще ни о чем. Понравились с лосем. Попробовала и с тыквой и сыром. Мои лучше. Сливочный суп понравился — легкий и сытный. пирог на двоих (брали открытый с…

Hunt Санкт-Петербург, Рубинштейна, д. 13

Хороший недешевый ресторан. Прекрасно провели время и отведали интересной кухни. Немного не повезло с соседями, которые решили устроить совещание по громкой связи. Не спасло даже то, что сидели через…

Hunt Санкт-Петербург, Рубинштейна, д. 13

Место с претензией на элегантность. Посетители разных социальных кругов. От целующейся парочки в углу, до каких-то якутов. Персонал работает быстро, но одет демократично до свободы выбора. Салаты…

Hunt Санкт-Петербург, Рубинштейна, д. 13

Интересный интерьер. Приятная атмосфера. Мясо сделали нужной прожарки, но не хватило специй и прожаренной корочки. 😁 В целом все супер!!! 👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼

Сейчас обсуждают

Orthodox

Юнга Seafood&Bar

La Perla Seafood Bar

Архитектор

География

Vinostudia / Виностудия

Скидки и акции в ресторанах на Рубинштейна

ТОП-10 ресторанов на улице Рубинштейна в других городах:

Москва, Волжский

РУБИНШТЕЙН (RUBINSTAIN), бар-ресторан — адрес, телефон, сайт, как добраться

Лучшие бары и рестораны на Рубинштейна СПб

Многочисленные рестораны на Рубинштейна из года в год подтверждают статус самых посещаемых и высококлассных заведений в культурной столице. Коренной петербуржец или гость города, случайно заскочивший сюда путешественник или только лишь планирующий свой визит турист, россиянин или иностранец… Буквально всем известно, куда в первую очередь нужно бежать, если хочешь отлично провести время в Петербурге – на улицу Рубинштейна, конечно! Ключевая ресторанная артерия продолжает стабильно удивлять своей вместительностью. Каким образом не столь протяжённая улица вмещает такое количество едален? Вопрос риторический, и ясно одно: прогрессирующее число баров на Рубинштейна – всем только на руку. Представители разной национальной кухни, ценовой политики, интерьеров, сервиса, фоновой музыки… В таком изобилии потрясающих мест каждый найдёт для себя подходящее. Команда «Ради Любви» выбрала несколько уникальных локаций Петербурга на улице Рубинштейна самого разного формата: от хипстерской рюмочной до видовой кальянной.

Subzero

Для первой точки знаменитейшего и безумно успешного ресторана сложно было подобрать лучший адрес, чем улица Рубинштейна в Питере. Здесь сокровищница азиатских кулинарных шедевров прижилась уже давно, и ежедневно принимает толпы желающих открыть для себя современную японскую кухню, испытать неописуемый гастрономический экстаз или сделать божественно красивую фотографию в инстаграм. Действительно, подачу блюд в «Subzero» можно воспринимать как отдельный вид искусства. Небрежные брызги красочных соусов, «рассыпанные» орехи, разлетевшиеся по тарелке листья салата в итоге создают восхитительную картинку, прикасаться к которой даже как-то жалко. Однако в этом ресторане на Рубинштейна уж точно не стоит ограничиваться визуальным потреблением. Разнообразные суши, сашими, супы, салаты спринг-ролы, рамэны, бобы эдамаме, татаки из лосося… Любое из этих трудно произносимых шокирует Ваши вкусовые рецепторы. Наш безусловный фаворит не только на Рубинштейна, но и в СПб в целом.

Угрюмочная

Помимо масштабного культурного наследия, Петербург славится своей серостью и дождливостью, навевающими депрессивное настроение около девяти месяцев в году. Сыграть на такой репутации российского Лондона решили создатели нового заведения на улице Рубинштейна в Питере – первого бара для грустных под названием «Угрюмочная». По словам владельцев, здесь посетители найдут всё, что угодно их «страдальческим душам»: жилетку, дабы поплакаться, разговорчивого или, напротив молчаливого бармена (на Ваше усмотрение), экстра шот при подписке на «унылые» новости и коктейли, подающиеся в пистолетах и шприцах. В результате поход в «Угрюмочную» норовит не усугубить апатию, а значительно поднять настроение тому, кто войдёт в эти мрачные стены на улице Рубинштейна в СПб. Если ныть и страдать, то только тут!

Duo.Asia

Азия продолжает уверенно захватывать ресторанный рынок Северной Пальмиры. Сопротивляться не стоит, особенно если в рамках этого гастрономического веяния в игру включаются такая звезда, как Дмитрий Блинов. Титулованный и повсеместно почитаемый шеф-повар на пару с не меньшим мастером Ренатом Маликовым не остановился на образцовых Duo Gastrobar и Тартарбар. В результате, ещё один гастрономический паб на Рубинштейна открыл двери для всех жаждущих новых кулинарных решений. Причём не только азиатских: сашими, димсамы и бао дружелюбно уживаются в меню с популярными сегодня латиноамериканскими севиче и поке. Приготовлено всё отменно, и скромных порций зачастую недостаточно. Однако надо признать, что и цены, в связи с этим, невысоки (конечно, по меркам не всего Петербурга, но улицы Рубинштейна – точно). Дополнительные комплименты ресторан получает в адрес интерьера: открытая кухня в центре зала, минималистичная мебель, элегантное сочетание черного, белого и золотого цветов и панорамные окна. Одна из тех локаций, где захочется провести не один вечер.

The Office

Жемчужина сети Nargilia – давно зарекомендовавший себя бар на Рубинштейна, вполне способный заменить всех соседей. Из съестного здесь реально отведать как стейк, так и пиццу, как севиче с лососем, так и грибной крем-суп, как «Филадельфию», так и бургер. В общем, меню больше напоминает внушительную энциклопедию, и фактически любой более-менее стандартный запрос будет удовлетворён. Аналогичная ситуация с напитками: в барной карте есть всё, от дорогих игристых до внушительного размера молочных коктейлей. Кальяны считаются одними из самых качественных в городе, а каждые выходные можно наслаждаться живой музыкой или сетами от самых крутых ди-джеев, глядя на панорамные виды «Большого яблока». Прибавьте к этому комфортабельную мебель, оригинальные неоновые детали в интерьере и вполне демократичный ценник. Звучит как лучший ресторан на Рубинштейна, не так ли?

48 стульев

Среди всех баров на Рубинштейна этот имеет особенно хорошую репутацию благодаря отличной кухне, колоритной эксцентричности в интерьере и ежедневным джазовым вечерам, готовым посостязаться с концертами в не менее известном «The Hat». Уникальная винтажная атмосфера поначалу может смутить, слишком уж «тяжёлый» для восприятия в 21 веке микс: полосатые стены, красный потолок, строгие белые скатерти, ретро-фотографии на стенах и зелёный бархатный занавес, скрывающий сцену в дневное время. Но вот проходит полчаса, и ты уже чувствуешь себя как рыба в воде – эстетом-посетителем джаз-бара 30-40 годов где-нибудь в Америке, а никак не в Петербурге на улице Рубинштейна. А вот открыв меню моментально перемещаешься уже на другой континент, в солнечную Италию – брускетты, пасты, тирамису, морепродукты и, конечно же, вино. И всё это под превосходно исполненные джазовые композиции. Сплошное удовольствие!

Crazy Wine

Это место определённо входит в число лучших ресторанов на Рубинштейна. Приятный интерьер в розовых оттенках, хороший плейлист, богатая винная карта и неплохой выбор других алкогольных напитков располагают и к душевному разговору в узком кругу, и свиданию со своей второй половинкой, и к масштабному празднеству. Последнее вполне реализуемо – широкий ассортимент закусок, салатов и горячих блюд, а также вместительность помещения (спустившись по лестнице попадаешь во второй, более просторный зал с длинными столами) создают прекрасные условия для праздничного ужина в большой компании. А также дальнейшей вечеринки: отборные диджей-сеты и живая музыка добавляю немало бонусов «сумасшедшему» винному пабу на Рубинштейна.

Не знаем, как Вы, а мы уже набираем номер одного из заведений, чтобы успеть забронировать столик на ближайшую субботу. Советуем последовать нашему примеру, ведь заполучить столик в одном из этих заведений – та ещё задача. Впрочем, оно того стоит!

Барам на главной ресторанной улице Петербурга грозят уголовными делами

Каждое третье питейное заведение на улице Рубинштейна нелегально продает алкоголь, подсчитали чиновники. Что теперь будет с барами и ресторанами?

Местные депутаты каждую неделю ходят с проверками по барам на улице Рубинштейна. Здесь самая высокая концентрация питейных заведений в Петербурге — почти 90. 30 из них работают незаконно — без касс, без лицензии на алкоголь, без акцизов на бутылках и в помещениях, которые относятся к жилым. Об этом рассказал глава муниципального образования «Владимирский округ», к которому относится улица Рубинштейна, Денис Тихоненко.

Денис Тихоненко глава муниципального образования «Владимирский округ»

Увидев нарушения, муниципальные депутаты вызывают полицию. Правоохранители фиксируют нарушения, изымают алкоголь, а бар даже спустя неделю продолжает работать.

Но есть разные истории. Вот, например, бар Commode. Как и многие другие, его обвиняют в том, что он работает фактически в парадной, в жилом помещении. Управляющая Оксана Василенко подтверждает, что вокруг и правда квартиры, но она снимает помещение, у которого коммерческий статус.

Оксана Василенко управляющая баром Commode

Бары, которые относят себя к легальному бизнесу, объединились в некоммерческую организацию — союз «Улица Рубинштейна». И предложили нарушителей не штрафовать, как обычно, а преследовать по Уголовному кодексу, рассказал представитель союза Максим Жуков.

Максим Жуков представитель союза «Улица Рубинштейна»

Предложение одобрили в городском правительстве. После встречи с предпринимателями первый зампред комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Александр Ситов сообщил, что Смольный попросит МВД привлекать владельцев нелегальных баров к уголовной ответственности. Не очень понятно, если раньше полиция это могла делать, то почему не делала, а если не могла, то как будет возбуждать дела сейчас.

Уже много лет жители улицы Рубинштейна противостоят барам и ресторанам из-за того, что шумно, грязно и опасно. Но зачем возбуждать уголовные дела, когда проблемы однажды уже успешно решили, говорит директор заведения «Базара нет» Константин.

Константин директор заведения «Базара нет»

Некоторые бары и рестораны, не выдерживая конфликта с местными жителями, переезжают. Так, в Петербурге, например, появилась новая ресторанная улица в центре — Некрасова, которая в будущем может затмить славу улицы Рубинштейна.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Антирейтинг баров на Рубинштейна | moika78.ru

Избиение полицейского в Кафр-Касеме: подозреваемых оставили за решеткой

Мировой суд в Петах-Тикве продлил в воскресенье, 3 октября, арест троих жителей Кафр-Касема, задержанных по подозрению в избиении сотрудника полиции. Они проведут под стражей 5 суток.

Как сообщали «Вести», нападение было совершено в минувшую субботу, 2 октября. Полицейские, явившиеся в штаб муниципальной охраны для проведения обыска, подверглись оскорблениям и угрозам, один из стражей порядка был избит. Инцидент был заснят на видеокамеру (см. ниже).

Трое задержанных — Аслам Таха, Хамада Ааси и Али Иса — также подозреваются в групповом нападении, создании препятствий полицейским при исполнении ими служебных обязанностей, оказании сопротивления при задержании и ряде других правонарушений.

(Съемка: Ницан Дрор)

Прапорщик Ади Рон, представлявшая на заседании суда полицию, предъявила судье видеоматериалы, отснятые нательными камерами полицейских, и сообщила, что ведется служебное расследование действий сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в инциденте.

Ади Рон подчеркнула, что полицейские в течение 6 минут пытались войти в здание, в котором, по имевшейся у них информации, насильно удерживали человека, схваченного муниципальной охранной службой.

Убеждая суд в необходимости продления ареста задержанных, прапорщик Рон заявила: «Нападение на полицейского — очень серьезное правонарушение. Тот, кто осмелился это сделать, без колебаний причинит вред гражданам, которые не носят полицейскую форму».

Перед началом заседания суда адвокат Ран Штерцер, представляющий интересы Аслама Тахи, заявил, что его доверитель — законопослушный гражданин. Он также обвинил полицейских в неспровоцированном применении электрошокера (тейзера). «Мой доверитель инстинктивно отреагировал на разряд тока, у него не было намерения нападать на полицейских», — добавил адвокат.

(Съемка: Алекс Гамбург, Ави Хай)

На записи видно, что один из полицейских применил против напавшего на него жителя Кафр-Касема электрошокер. Тот в ответ нанес стражу порядка три резких хука (боковой удар) правым кулаком в лицо и сбил его с ног. На месте завязалась потасовка.

Один из полицейских, находившийся на значительном расстоянии от места событий, не принимал участия в разгоне нападавших, но стоял и снимал происходящее на камеру смартфона. Запись быстро получила распространение в соцсетях и вызвала множество гневных откликов.

На инцидент в Кафр-Касеме откликнулись и политики. Министр внутренней безопасности Омер Бар-Лев назвал муниципальную охранную службу Кафр-Касема «исламистским ополчением», что вызвало протесты со стороны депутатов кнессета от арабских партий, заявивших, что подобные формирования заполняют вакуум, оставленный полицией.

По итогам обсуждения было решено привлечь Службу общей безопасности и подразделения ЦАХАЛа к борьбе с незаконным оборотом оружия среди арабского населения.

Биография | Кеннет Э. Рубинштейн

Кеннет Э. Рубинштейн работает директором в офисах фирмы в Бостоне, Массачусетс и Конкорде, Нью-Гэмпшир, и является сопредседателем группы строительного права фирмы, а также членом группы по судебным спорам и профессиональной ответственности. Кен регулярно представляет интересы государственных и частных клиентов, а также страховые компании и их страхователей в сложных коммерческих спорах, уделяя особое внимание вопросам, связанным со строительством и финансовыми специалистами.

Кен имеет практический опыт работы как в строительстве, так и в сфере финансовых услуг, он работал в фирме по управлению строительством на Манхэттене и в бухгалтерской фирме «Большая шестерка», Arthur Andersen, LLP, прежде чем он начал свою практику в качестве юриста по гражданским делам. До прихода в Прети Флаэрти Кен работал в региональной юридической фирме Новой Англии.

Профессиональная деятельность

Кен является членом Группы строительных арбитров Американской арбитражной ассоциации и одним из соучредителей комитета по строительному праву Коллегии адвокатов Массачусетса.Кроме того, Кен является сопредседателем комитета по строительному праву Бостонской ассоциации адвокатов и председателем комитета по программированию Associated General Contractors of Massachusetts. Кен также является членом Совета секции по гражданским спорам Ассоциации адвокатов Массачусетса, Исполнительного комитета выпускников Школы права Бостонского университета, дополнительного преподавателя Школы права Бостонского университета и программного комитета Ассоциированных строителей и подрядчиков Нью-Гэмпшира и Вермонт.Кен помогал ассоциированным генеральным подрядчикам Нью-Гэмпшира в разработке и поддержке предложенного организацией закона о пересмотре закона штата Нью-Гэмпшир о залоговом удержании механиков.

Кен был председателем или представил программы для Саммита по рискам и соответствию ENR, Строительной суперконференции, Американского совета инженерных компаний (ежегодная конференция и осенняя конвенция), Build Boston, Architecture Boston Expo, Общества андеррайтинга профессиональной ответственности (ежегодная международная конференция) , Ассоциированные генеральные подрядчики Массачусетса, Ассоциированные генеральные подрядчики Нью-Гэмпшира, Ассоциированные строители и подрядчик Нью-Гэмпшира, Ассоциация адвокатов Массачусетса, Юридическая школа Саффолкского университета, Национальный бизнес-институт, Sterling Educational Services, семинары Half Moon и семинары Лормана.

Награды и признание

Кен получил региональные и национальные награды за свою работу, представляющую строительные компании и финансовых специалистов. Кен был назван одним из 75 самых влиятельных профессионалов в сфере коллекционирования по версии журнала The Collector Magaz ine (официальное издание Ассоциации кредитных специалистов и специалистов по взысканию долгов) и внесен в список SuperLawyers . Кен был включен в список лучших юристов Америки каждый год с 2015 года, в том числе был назван «Юристом года» в области строительного права в 2016 году.

В начале карьеры Кен был выбран в качестве одного из ведущих специалистов в области строительства Engineering News-Record (ENR) в Новой Англии до 40 лет и одним из 15 «перспективных юристов» по ​​версии Massachusetts Lawyers Weekly .

Рональд Рубинштейн | Адвокатское бюро Rubinstein & Corozzo

Рональд Рубинштейн, пожизненный адвокат по уголовным делам, за десятилетия своей юридической практики в Нью-Йорке видел и слышал почти все.

г.Рубинштейн открыл свою собственную юридическую фирму в 1968 году и построил оживленную юридическую фирму в своем офисе на бульваре Куинс, расположенном через дорогу от комплекса уголовного суда Куинса в Кью-Гарденс, штат Нью-Йорк. Неофициально названный «Королем Квинса», г-н Рубинштейн в конце 1980-х годов попал в заголовки газет в качестве ведущего адвоката в знаменитом «Дело Ховарда Бича», которое вызвало расовые протесты на улицах Нью-Йорка и стало сенсацией в средствах массовой информации. Г-н Рубинштейн был причастен к ряду громких дел, в том числе по делу пожарного, которого обвинили в смерти автомобилиста, когда он управлял пожарной машиной на обед.Как свидетельство жадной адвокатской деятельности г-на Рубинштейна, он был одним из самых молодых юристов, когда-либо назначенных в Нью-Йоркскую комиссию по расследованию уголовных преступлений 18-B после менее чем семи лет уголовной практики.

Г-н Рубинштейн защищал интересы сотен клиентов в федеральных делах и делах штата и выступал в федеральных окружных судах Нью-Йорка, Калифорнии, Нью-Гэмпшира, Нью-Джерси, Мэриленда, Флориды и Луизианы. Он представлял людей из всех слоев общества, от государственных должностных лиц и профессионалов, таких как врачи, юристы и бухгалтеры, до тех, кто обвиняется в уличных преступлениях, включая убийства и сговоры с наркотиками.Он попытался вынести приговор по более чем двум десяткам дел об убийствах, более 50% из которых закончились оправдательными приговорами, включая дела, связанные с записанными на пленку признательными показаниями. Примечательно, что он добился оправдания по всем пунктам для женщины, обвиненной в поджоге и двойном убийстве в округе Куинс, штат Нью-Йорк, и оправдания для женщины, обвиненной в гибели ребенка, вызванного потрясением, где доказательства включали записанное на видео признание.

В 1995 году, после пятимесячного судебного разбирательства, г-н Рубинштейн выиграл первый оправдательный приговор в штате Нью-Йорк для обвиняемого по обвинению в OCCA, эквиваленте Нью-Йорка федеральному закону RICO.Затем он перенес свою практику на Мэдисон-авеню в Нью-Йорке. С момента переезда г-н Рубинштейн защищал в основном дела белых воротничков, в том числе дела о мошенничестве в рамках программы Medicaid. Тем не менее, ему по-прежнему нравится защищать в государственных судах все виды уличных преступлений.

До того, как заняться частной практикой, г-н Рубинштейн начал свою карьеру в качестве поверенного в налоговом отделе IRS. В 1965 году он присоединился к отделению уголовного суда Общества юридической помощи Нью-Йорка, примерно в то время, когда город Нью-Йорк назначил его основным поставщиком защиты интересов города по уголовным делам.

Рубинштейн, Венди | DeCotiis, FitzPatrick, Cole & Giblin, LLP

Венди Рубинштейн — партнер DeCotiis. Она является членом групп муниципального права, экологического права и экологической практики, а также руководителем группы практики доступного жилья.

Практика г-жи Рубинштейн охватывает несколько дисциплин и включает значительный опыт работы в Mount Laurel, муниципальных и экологических нормативных вопросах, предоставление общих юридических консультаций различным государственным и частным клиентам во многих областях, включая проекты линейного улучшения, Закон о муниципальном землепользовании, Закон о справедливом жилищном обеспечении, приобретение недвижимости, разрешение на водно-болотные угодья и заполнение открытых водоемов, перенос промышленных площадок и очистка, разрешение на очистку сточных вод, восстановление территории, сохранение исторических памятников, приливные зоны, открытые пространства и соблюдение Закона об открытых публичных записях.Активный член Коллегии адвокатов Флориды, г-жа Рубинштейн также тесно сотрудничает с Группой корпоративной практики DeCotiis и Группой практики трастов и недвижимости, предоставляя консультации по транзакционным вопросам Флориды, планированию преемственности бизнеса, а также семейным товариществам с ограниченной ответственностью и компаниям с ограниченной ответственностью, созданным по заказу. для защиты семейного имущества и управления им.

Г-жа Рубинштейн в настоящее время работает в качестве городского прокурора и советника по трудовым вопросам в районе Баунд-Брук, специальным советником по доступному жилью в нескольких муниципалитетах, а ранее работала в качестве районного прокурора в округе Эмерсон и советником Политического совета по делам детей раннего возраста, финансируемым из федерального бюджета. образовательная программа в округе Гудзон.Г-жа Рубинштейн представляла Управление магистрали Нью-Джерси в получении 14 государственных и федеральных разрешений и разрешений на расширение Гарден-Стейт-Паркуэй между развязкой 30 и развязкой 80 и строительство двух новых пролетов моста через реки Басс и Муллика. консультирует по вопросам недвижимости и разрешению вопросов, связанных с продолжающимся строительством нескольких проектов проезжей части, как для Власти магистрали, так и для других клиентов. Кроме того, г-жа Рубинштейн имеет значительный опыт в области приобретения и использования открытых пространств, успешно руководствуясь процессом регулирования изъятия собственности Green Acres и приобретения муниципальной, окружной и государственной собственности.

Г-жа Рубинштейн получила степень бакалавра искусств. и магистр наук в области экономики ресурсов Университета Флориды. Она также была удостоена степени доктора права юридического колледжа Левина Университета Флориды. Г-жа Рубинштейн, уроженка Флориды, свободно говорит по-испански.

BAR ASSN. БОЛЬШОГО КЛИВЛЕНДА против РУБИНШТЕЙНА | 37 Ohio St.3d 602 | Огайо | Суждение | Закон

Распоряжением этого суда от 12 марта 1986 г. (по адресу: 22 Ohio St.3d 212, 22 OBR 362, 490 N.E.2d 584) ответчик Уолтер Х.Рубинштейн был отстранен от юридической практики на один год в соответствии с Правилом V, Раздел (6) (c) [теперь Раздел (7) (c)] Правил Верховного суда для правительства Коллегии адвокатов штата Огайо. Согласно этому приказу, Уолтер Х. Рубинштейн должен был не позднее 14 апреля 1986 г. (i) сдать Свидетельство о допуске клерку этого суда; (ii) подать секретарю этого суда и в Управление дисциплинарного юрисконсульта письменные показания, подтверждающие соблюдение приказа, подтверждающие вручение всех уведомлений, требуемых приказом, и с указанием адресов, по которым ответчик будет получать сообщения; и (iii) оплатить судебные издержки в размере 1 753 долларов США.49. Ответчик подал аффидевит о соответствии секретарю этого суда 2 мая 1986 г. Ответчик не сдал Свидетельство о допуске и не оплатил судебные издержки. Кроме того, ответчик, Вальтер Х. Рубинштейн, не подал в этот суд ходатайство о возобновлении юридической практики, как это требуется в соответствии с Правилом V, раздел (24) Правил Верховного суда для правительства адвокатуры и, поэтому остается на подвеске.

Дело было рассмотрено по ходатайству Комитета по рассмотрению жалоб при Коллегии адвокатов Кливленда в пользу ответчика Уолтера Х.Рубинштейну, чтобы показать причину, по которой он не должен подвергаться неуважению к этому суду за невыполнение им постановления суда от 12 марта 1986 года и за продолжающиеся предполагаемые нарушения Дисциплинарных правил, а также за санкции. 23 мая 1988 г. этот суд издал постановление об обосновании, обязав Уолтера Х. Рубинштейна не позднее 13 июня 1988 г. ответить на ходатайство родственника или указать причину, по которой он не должен подвергаться неуважению к суду за его невыполнение этого постановления суда от 12 марта 1986 г.Никакого ответа не последовало.

После рассмотрения ходатайства родственника об обосновании и применении санкций, а также в соответствии с полномочиями этого суда налагать санкции в ходе разбирательств за неуважение к этому суду (см. Toledo Bar Assn. v. Wright , 35 Ohio St.3d 605, 518 NE2d 555),

Этим судом ПРИКАЗАНО удовлетворить указанное ходатайство, и то же самое настоящим.

ДАЛЕЕ ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что ответчик Вальтер Х. Рубинштейн будет признан виновным в неуважении к суду.

ДАЛЕЕ ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что ответчик Вальтер Х. Рубинштейн должен быть оштрафован на 10 000 долларов, и эта сумма подлежит выплате в суд не позднее 20 июля 1988 г.

ДАЛЕЕ ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что ответчик Вальтер Х. Рубинштейн немедленно прекратил и прекратил любую дальнейшую юридическую практику до завершения расследования Коллегией адвокатов Кливленда предполагаемых нарушений дисциплинарных правил.

ДАЛЕЕ ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что ответчик Вальтер Х. Рубинштейн явится в этот суд 5 июля 1988 г., чтобы дать ему заверения в том, что он будет выполнять это постановление и постановление этого суда от 12 марта 1986 г., и что он не будет заниматься юридической практикой.

ДАЛЕЕ ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что ответчик Вальтер Х. Рубинштейн оплатит расходы, связанные с этим разбирательством.

ДАЛЕЕ ПРИКАЗЫВАЕТСЯ сделать специальное публичное объявление по этому вопросу для Коллегии адвокатов штата Огайо.

МОЙЕР, Си-Джей, Суини, Лочер, Холмс, Дуглас, Райт и Х. БРАУН, Дж. Дж., Согласны.

Натали Рубинштейн — Адвокат

ОПЫТ ПРАКТИКИ
Натали Рубинштейн консультирует широкий круг клиентов, включая состоятельных частных лиц и частный бизнес, по корпоративным, личным вопросам и вопросам, связанным с недвижимостью.

Корпоративная практика г-жи Рубинштейн включает консультирование клиентов по вопросам создания внутренних и международных коммерческих предприятий, всех аспектов бизнес-операций, управления гостиницами и ресторанами и брендинга, интеллектуальной собственности, лицензирования, производства и распределения товаров.

Г-жа Рубинштейн представляет девелоперов, инвесторов в акционерный капитал и владельцев предприятий во всех аспектах девелопмента, финансов, приобретений и отчуждений, а также аренды недвижимости.

Г-жа Рубинштейн получила степень бакалавра искусств с отличием в Нью-Йоркском университете в 2004 году по специальности «Международный бизнес». Она получила степень доктора права в юридической школе Бенджамина Н. Кардозо в 2007 году со специализацией в сфере недвижимости.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
Г-жаРубинштейн является членом Коллегии адвокатов округа Лос-Анджелес и Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк.

ПРИЕМ В БАР
Член Коллегии адвокатов штата Калифорния с 2008 г.
Член Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк с 2008 г.

ОБРАЗОВАНИЕ
Бенджамин Н.Юридическая школа Кардозо , Нью-Йорк, Нью-Йорк: J.D.
NYU (Нью-Йоркский университет) , Нью-Йорк, Нью-Йорк: B.A. с отличием , Международный бизнес

Второе поколение — Лошадь входит в бар — На нас и других

Термин «второе поколение» для детей, переживших Холокост, стал неотъемлемой частью еврейской идентичности, относясь к тем, кто сам не испытал Холокост, но чья жизнь была сформирована невыносимыми травмами, перенесенными их родителями, порождая общие страхи и интегрируют Холокост в свое мировоззрение.Этот термин относится не только к сыну и дочерям выживших в концлагерях, но и к людям, чьи родители испытали различные аспекты нацизма, и распространяется даже на тех, кто изучает очень маленькие и невыносимые детали зверств. Все они являются частью поколения, живущего в тени Холокоста, хотя и родившихся после того, как он закончился.

Блестящая книга Дэвида Гроссмана « Лошадь идет в бар », за которую он получил Международную Букеровскую премию, посвящена этому явлению.Это богатый, многогранный роман с универсальным подтекстом; значительная часть его изображает детство и юность, сформированные Холокостом. Главный герой, Довале Джи, комик-стендап выступает в подвале в Нетании, раскрывая зрителям подробности своей жизни. Он приглашает друга детства, судью на пенсии, которого не видел уже сорок лет, чтобы он «оценил» его работу, которая раскрывает историю его жизни. Поначалу зрителей, а вместе с ними и читателя заставляют поверить, что это обычное стендап-шоу, хотя и необычайно вульгарное.Однако постепенно мы узнаем о ранней травме, которую пережил комик. Большинство зрителей уезжают, хотя некоторые остаются, желая принять участие в самых сложных и значимых моментах Довале и понять их.

Довале — единственный сын пережившего Холокост. Его мать месяцами пряталась в вагоне поезда. «Она провела шесть месяцев войны в маленьком вагоне поезда, я вам сказал. Они прятали ее там полгода, трое польских железнодорожников в купе поезда, который ехал туда-сюда по одним и тем же путям.Они по очереди охраняли ее; она сказала мне об этом однажды, и на ее лице был такой кривой смех, которого я никогда раньше не видел. Через шесть месяцев они бросили ее «прямо на пандус сторожки», где она попала в руки доктора Менгеле. Его отец сбежал из Европы прямо перед началом войны, но вся его семья была уничтожена.

Детские переживания Довале часто связаны с Холокостом. Например, когда его отправляют в лагерь Гадна (молодежный тренировочный) в возрасте четырнадцати лет, он приходит в ужас.Такое ощущение, что уехать за границу, но «уехать за границу тогда не было принято, определенно не для нас. Для нас за границей использовались исключительно цели истребления ». Но это конец истории, которая иллюстрирует глубокое влияние Холокоста на «второе поколение»: в лагере в Гадне Довале говорят, что он потерял родителя, но никто не сообщает, умер ли его отец или мать. прочь. На обратном пути в Иерусалим он вникает в жалкий расчет: кого бы он предпочел умереть? Мама или папа?

Как это связано с Холокостом?

Желание расположить зверства Холокоста в порядке важности или значимости, конечно, ошибочно.Невозможно взвесить и измерить бесчисленные страдания, причиненные нацистским механизмом. Невозможно определить, что было более или менее ужасающим. Анализ различных пыток превращается в то, что часто называют «порнографией смерти», в которой рассматриваются детали, но упускается главное. Но, несмотря на это, я чувствую, что худшим мучением, которое пришлось пережить некоторым выжившим, была команда выбирать между членами семьи, как в случае Софи в знаменитой книге Уильяма Стайрона, выбирать, кто останется в живых, а кто умрет.Иногда родителям давали возможность спасти одного ребенка, и им приходилось выбирать, кого отправить в газовые камеры, а кого спасти.

Дэвид Гроссман показывает, как этот чудовищный аспект Холокоста постепенно становится частью жизни его главного героя. Нацисты заставили евреев принять невозможное решение: кого лучше убить, а кого спасти. Первенец? Самый молодой? Мать? Муж? Возможность такого немыслимого ужасного созерцания стала частью нашего мира.Признание того, что кто-то вынудил наших родителей, удаленных членов семьи или даже евреев, которых мы не знали, решить, какой член семьи будет жить, а кто умрет, подразумевало, что этот вариант существует, и его больше нельзя игнорировать. Он становится элементом нашего самовосприятия, нашего общего сознания, даже если мы признаем его отвратительным. Кульминация романа связана с тем, что в возрасте четырнадцати лет Довале пытается «решить», кто, по его мнению, умер, отец или мать, является не чем иным, как естественным продолжением опыта «второго поколения», применяя трагические испытания родителей на жизнь детей спустя долгое время после окончания Холокоста.

Несколько слов о связи между комиксом и трагедией: профессор Давид Флюссер, мой преподаватель в Еврейском университете, вырос в Праге и знал некоторых друзей детства Франца Кафки (Кафка упоминается в романе). Он рассказал мне, что один из них описал ему подробности того самого первого раза, когда Кафка прочитал свою работу своим друзьям, и все они разразились диким смехом и не могли остановиться. То, что в конечном итоге стало окончательным литературным выражением безразличия к судьбе человека и безличной жестокости, поначалу было забавным.Как и роман Дэвида Гроссмана. Но, в отличие от Кафки, он соблазняет читателя шутками и постепенно превращает свой мир в мрачное и жестокое место. Шутка — последнее средство, средство избежать понимания того, что кто-то должен решать, кто из членов его семьи будет жить, а кто умрет. А Довале, как и Джозеф К. Кафки, ожидает приговора за преступление, которого он не совершал.

Сет Рубинштейн, P.C. v Ganea (2007 NY Slip Op 02923)

[* 1]

Второе отделение, 3 апреля 2007 г.

ВИДЫ СОВЕТА

Healy & Baillie, LLP , Нью-Йорк ( Алан К. Трахтман, адвокат), для истца-ответчика.

Seth Rubenstein, P.C. , Бруклин ( Нора С. Андерсон, адвоката), ответчик-податель апелляции pro se.

{** 41 AD3d at 56} МНЕНИЕ СУДА

Диллон, Дж.

По этой апелляции и встречной апелляции нам представлены два вопроса, которые ранее не рассматривались на уровне апелляции. Во-первых, нас просят ответить на вопрос о том, может ли поверенный, не получивший письменного соглашения о удержании или письма о взаимодействии с нематериальным клиентом, в нарушение 22 NYCRR 1215.1, тем не менее, взыскать разумную стоимость профессиональных услуг, оказанных на определенном уровне. мерутовая основа.Опубликованные решения по этому вопросу Верховного, Суррогатного и Гражданского судов привели к хорошо аргументированным, но противоречивым выводам. Во-вторых, мы решаем вопрос о том, запрещено ли res judicata адвокату, которому было присуждено вознаграждение за опекунство от лица, предположительно недееспособного в соответствии с § 81.16 (f) Закона о психической гигиене, взыскать дополнительные гонорары с клиента, который добивался назначения хранитель. В условиях данного действия мы отвечаем на первый вопрос утвердительно, а на второй — отрицательно.

[* 2] I. Соответствующие факты и разбирательства

Ответчик, Синтия Ганеа (далее Ганеа), оставил в силе истца Сета Рубенштейна, P.C. (далее Рубинштейн) 23 апреля 2002 г., чтобы представлять ее интересы в процессе по ее назначению опекуном для ее мужа, Дину Андре Ганеа, в соответствии со статьей 81 Закона о психической гигиене. Были согласованы условия, согласно которым Рубинштейн получит компенсацию в размере 450 или 325 долларов в час, в зависимости от личности поверенного, выполняющего работу, плюс выплаты. ^[FN1]

Стороны также договорились, что гонорары адвокатов Рубинштейна будут уменьшены на любую сумму, присужденную судьей в рамках процедуры опеки, выплачиваемой из имущества предположительно недееспособного лица, Дину Андре Ганеа (далее — AIP) . Не подлежит сомнению, что письменное соглашение о удержании или письмо-обязательства не было подготовлено или подписано, несмотря на то, что несколькими неделями ранее вступил в силу 22 NYCRR 1215.1. Это правило требует составления писем-обязательств, в которых разъясняются объем услуг, сборов и порядок выставления счетов, а также право на арбитраж.Затем Рубинштейн подал иск от имени Ганеи под названием В деле о заявлении Синтии Ганеа {** 41 AD3d, 57} о назначении опекуна Дину Андре Ганеа, лица, заявившего о недееспособности (Sup Ct, Kings County, Индекс № 100149/02) (далее — производство опеки).

Юридические издержки были понесены в сумме 65 954,15 долларов США плюс не возмещенные расходы в размере 398,66 долларов США. Из этой суммы 58 212,50 долларов США были понесены в качестве судебных издержек в рамках процедуры опеки и попечительства, плюс невыплаченные выплаты в сумме 337 долларов США.35. Остаток гонораров и выплат был образован в связи с дополнительными юридическими вопросами, которые Рубинштейн выполнял для Ганеи вне рамок процедуры опеки и попечительства. ^[FN2] В апреле 2003 года Рубинштейн обратился в опекунский суд с просьбой присудить компенсацию в размере 58 549,85 долларов США в качестве гонораров и выплат адвокатам. Несколько факторов способствовали увеличению гонораров адвокатов, чем ожидалось. Эти факторы включали враждебность в ходе судебного разбирательства между Ганеей и приемной дочерью AIP, Сандрой, проведение слушаний в доме престарелых AIP, что вызывало трудности с графиком, и необходимость нанять психиатра, чтобы опровергнуть утверждения о непригодности Ганеи для служить в качестве опекуна и свидетельствовать о недееспособности AIP.

Постановлением от 15 сентября 2003 г. Верховный суд округа Кингс (Холл, Дж.) Назначил дочь AIP, Сандру, опекуном AIP и присудил Рубинштейну гонорары адвокату в размере 18 375 долларов США. из поместья AIP. ^[FN3] [* 3]

Рубинштейн зачислил на счет Ганеи 18 375 долларов, присужденных Верховным судом. По счету от 15 октября 2003 г. Рубинштейн потребовал от Ganea оплаты остатка всех оставшихся юридических услуг и выплат на чистую сумму в 47 977 долларов.81. Ganea отказалась оплатить выставленную в счет-фактуру сумму на том основании, что сумма в размере 18 375 долларов США на оплату услуг адвоката в рамках процедуры опеки и попечительства представляет собой полную оплату этих услуг. Ганя уволил Рубинштейна и нанял нового защитника. Рубинштейн стремился разрешить спор сторон о гонорарах, предлагая {** 41 AD3d at 58}, чтобы Ганеа передавала часть своего возможного наследства от AIP для покрытия гонораров, и предлагая арбитраж. Когда не удалось достичь соглашения, Рубинштейн подал немедленный иск 3 августа 2004 года в Верховный суд округа Кингс, заявив, что причиной иска является нарушение контракта в связи с неуплатой Ганеи 47 977 долларов.81 в сборах и выплатах, а также причина иска, звучащая в квантовом мерите. Ганея отвергла существенные утверждения жалобы истца в проверенном ответе от 21 октября 2004 г. и представила утвердительные возражения и встречные иски, касающиеся, среди прочего, отсутствия письменного соглашения о выплате залога в нарушение 22 NYCRR 1215.1 и удовлетворения спора со стороны присуждение гонорара в процессе опеки. ^[FN4]

4 февраля 2005 года Ганеа подал ходатайство об отказе в упрощенном судопроизводстве, отклонив жалобу на основании «полной оплаты» 18 375 долларов США из Верховного суда и невозможности привести в исполнение дальнейшие сборы из-за отсутствия письменного соглашение о удержании, содержащее всю информацию, требуемую согласно 22 NYCRR 1215.1. Хотя в ее уведомлении о ходатайстве конкретно не требовалось вынесения решения по какому-либо встречным искам, в своем подтверждающем показании под присягой Ганея утверждала, что она имеет право на компенсацию в размере 5 500 долларов США за выплаты, которые она заплатила адвокату в октябре 2002 года, предположительно, которые будут покрыты за счет гонорара в размере 18 375 долларов США. награда. В противовес этому Рубинштейн заявил, что отсутствие письменного соглашения о выплате гонорара никогда не было преднамеренным, поскольку 22 NYCRR 1215.1 вступили в силу незадолго до того, как он стал адвокатом Ганеи. Рубинштейн не был уверен, знал ли он во время удержания о новом правиле и применимо ли оно к нематримониальным действиям.Рубинштейн утверждал, что он предлагал сторонам разрешить спор о гонорарах в качестве арбитра. В любом случае Рубинштейн утверждал, что условия устного удержания адвоката и клиента были тщательно объяснены, включая ставки взимаемых сборов и кредит для любого вознаграждения, полученного в процессе опекунства. Он заявил, что Ганеа понимает условия и согласен с ними. Подразумевается, что Рубинштейн опроверг утверждение Ганеи о том, что присуждение гонорара в размере 18 375 долларов представляет собой полную оплату оказанных услуг, поскольку у сторон было четкое понимание об обратном.

В постановлении, на которое была подана апелляция, Верховный суд постановил, что несоблюдение адвокатом требований 22 NYCRR 1215.1 не обязательно препятствовало тому, чтобы адвокат {** 41 AD3d при 59} взимал гонорары. Верховный суд рассудил, что «слепое следование» правилу может привести к несправедливой выгоде для клиентов, и что несоблюдение этого правила поверенным следует рассматривать с учетом обстоятельств каждого отдельного дела. Здесь, с учетом недавнего принятия 22 NYCRR 1215.1 и из-за отсутствия умысла со стороны адвоката игнорировать его требования, наказание в виде исключения выплаты гонорара было признано «неоправданно суровым», позволяющим Рубинштейну взыскать не за нарушение контракта, а в количественном размере. Что касается суммы гонораров, которые могут быть взысканы в рамках квантовой меры, Верховный суд постановил, что сумма в размере 18 375 долларов, полученная в ходе процедуры опекунства, препятствовала дальнейшему возмещению расходов на услуги, связанные с опекой, в соответствии с доктриной res judicata. Верховный суд удовлетворил иск Рубинштейна на основе количественной оценки стоимости юридических услуг, оказанных для Ганеи вне контекста процедуры опеки.

Ганея обжаловала такое постановление, поскольку отклонила ту ветвь своего ходатайства, которая была [* 4] для упрощенного судебного разбирательства, отклонив так много из второй причины иска, поскольку стремилась возместить в количественном размере стоимость юридических услуг, оказанных ей Рубинштейном. по вопросам, не связанным с производством опеки. ^[FN5] Рубинштейн подал встречные апелляции на большую часть судебного приказа, поскольку, по сути, удовлетворил те части ходатайства Ганеи, которые касались упрощенного судебного разбирательства, отклоняющего первую причину иска о нарушении контракта и большую часть второй причины иска, которая была направлена ​​на восстановление в судебном порядке. квантово оценивает стоимость юридических услуг, оказанных Ганеа в процессе опеки, на сумму, превышающую 18 375 долларов.Мы дорабатываем.

По причинам, изложенным ниже, Верховный суд должным образом удовлетворил эту ветвь ходатайства Ганеи, которая касалась упрощенного судебного разбирательства, отклонив первую причину иска о нарушении контракта, и должным образом отклонил эту ветвь ходатайства Ганеи, которая касалась упрощенного судебного решения, отклоняющего так много по второй причине иска, направленной на возмещение в количественном отношении стоимости юридических услуг, которые Рубинштейн оказал ей в вопросах, связанных с неопекой. Однако мы не согласны с Верховным судом в том, что плата в размере 18 375 долларов, присужденная в рамках процедуры опеки, является ограничением res judicata для присуждения дополнительных сборов в размере квантовой суммы.{** 41 AD3d при 60}

II. Положения 22 NYCRR 1215.1

Государственный порядок требует, чтобы суды уделяли особое внимание соглашениям о гонорарах между адвокатами и их клиентами, поскольку важно, чтобы договор о вознаграждении был справедливым, разумным, полностью известным и понятным для клиента ( см. Jacobson v Sassower , 66 NY2d 991, 993 [1985]; Шоу против Мануфактур Hanover Trust Co. , 68 NY2d 172, 176 [1986]; Matter of Bizar & Martin v U.S. Ice Cream Corp. , 228 AD2d 588 [1996]). Если условия соглашения об удержании не установлены, или если клиент увольняет поверенного без причины, поверенный может получить возмещение только в количественном размере в той степени, в которой может быть установлена ​​справедливая и разумная стоимость юридических услуг ( см. Дело Коэна. v Grainger, Tesoriero & Bell , 81 NY2d 655, 658 [1993]; Campagnola v Mulholland, Minion & Roe , 76 NY2d 38, 43 [1990]; Matter of Schanzer , 7 AD2d 275, affd 8 NY2d 972 [1960]).

22 NYCRR 1215.1, иначе известное как «правило письма-обязательства», было обнародовано совместным постановлением апелляционных отделов и применяется ко всем гражданским искам, сумма разногласий которых составляет 3000 долларов США или более. Правило требует от адвокатов предоставить всем клиентам письменное письмо-обязательство, в котором разъясняется объем юридических услуг, взимаемые сборы, практика выставления счетов, которой необходимо следовать, а также право на арбитражное разбирательство спора в соответствии с Правилами главного администратора судов ( 22 NYCRR), часть 137 ( см. 22 NYCRR 1215.1 [б]; см. В целом Гроссман против Вест 26th Corp. , 9 Misc 3d 414 [2005]). Правило также выполняется, если поверенный и клиент подписывают формальное письменное соглашение о удержании, отражающее ту же информацию, которая требуется для письма-обязательства ( см. Beech v Gerald B. Lefcourt, PC , 12 Misc 3d 1167 [A] [2006] ). Правило вступило в силу 4 марта 2002 г. ( см. 22 NYCRR 1215.1 [a]; Brown Rudnick Berlack Israels LLP v Zelmanovitch , 11 Misc 3d 1090 [A] [2006]), примерно за семь недель до того, как Ганя оставил Рубенштейна для вопрос опеки, лежащий в основе этой апелляции.

Формулировка 22 NYCRR 1215.1 не содержит явных штрафов за несоблюдение ( см. 22 NYCRR 1215.1; Beech v Gerald B. Lefcourt, P.C., выше; Matter of Feroleto , 6 Misc 3d 680, 682 [2004]). Действительно, цель правила 1215.1 заключалась не в устранении злоупотреблений в юридической практике, а, скорее, в предотвращении недоразумений в отношении гонораров, которые были частым источником разногласий между адвокатами и клиентами. Это намерение было описано главным административным судьей Джонатаном Липпманом после принятия правила, что «это [правило] не касается дисциплины адвоката в любом виде, форме или форме [* 5], и мы, конечно, не ожидаем ни в каком {** 41 AD3d на 61} существенной степени, чтобы из этого правила вытекало большое количество дисциплинарных вопросов »(Caher, Правило требует, чтобы клиенты получали письменные письма-обязательства , NYLJ, Jan.22, 2002, 1, столбец 1, и цитируется в Matter of Feroleto, выше , 683). Таким образом, цель правила состоит в том, чтобы помочь отправлению правосудия, побуждая адвокатов увековечить условия их соглашений о удержании, содержащие основную информацию о гонорарах, выставлении счетов и разрешении споров, что, в свою очередь, сводит к минимуму потенциальные конфликты и недопонимание между баром и клиентурой. .

В зарегистрированных случаях часто проводится аналогия между 22 NYCRR 1215.1 и 22 NYCRR 1400.3 ( см. Бук против Джеральда Б. Лефкура, PC, выше; Левин против Лоффс. Оф Годфри Г. Браун , 8 Разное 3д 622, 626 [2005]; Klein Calderoni & Santucci, LLP против Базерджиан , 6 Разное 3d 1032 [A] [2005]; Федер, Голдштейн, Таненбаум и Д’Эррико против Ронана , 195 Разное 2d 704, 706 [2003]; см. Также 120 Обзор практики Зигеля, Обязательное «Письменное письмо о сотрудничестве» Правило , на 1 [мар 2002]). Последнее правило требует, чтобы поверенные, привлеченные для рассмотрения дел о семейных отношениях в Верховном суде или суде по семейным делам, подписывали со своими клиентами письменные соглашения об удержании, которые должны быть поданы в суд ( см. 22 NYCRR 1400.3). Однако правило 1400.3 по сравнению с правилом 1215.1 значительно более детализировано. Правило 1400.3 требует описания сторон и услуг, которые должны быть оказаны, суммы любого авансового платежа, обстоятельств, при которых любая часть авансового платежа может быть возвращена, права клиентов на расторжение соглашения в любое время, условий платежа. по завершении дела, периодичность выставления счетов, которая должна быть не менее чем каждые 60 дней, право клиента на копии документов и корреспонденции по делу, интересы безопасности, обстоятельства, при которых поверенный может отказаться от участия в качестве адвоката, арбитраж любые споры и приложенные к каждому соглашению о удержании долга должны содержать заявление о правах и обязанностях клиента ( см. 22 NYCRR 1400.3; см. Также 22 NYCRR 1400.1, 1400.2, 1400.4, 1400.5, 1400.7; 22 NYCRR 202.16 [c] [1]).

В то время как правило 1215.1 не предназначалось для борьбы со злоупотреблениями, правило 1400.3 было специально «обнародовано для рассмотрения нарушений в практике супружеского права и для защиты общества» ( Mulcahy v Mulcahy , 285 AD2d 587, 588 [2001] со ссылкой на Julien v Machson , 245 AD2d 122 [1997]). Требование о том, чтобы адвокаты подписывали письменные договоры о найме с клиентами, состоящими в браке, содержится не только в правиле 1400.3, но также в Кодексе профессиональной ответственности DR 2-106 (c) (2) (ii), который запрещает {** 41 AD3d at 62} адвокатам «собирать [инг] … любые гонорары в вопросах семейных отношений … если письменное соглашение о возмещении не подписано адвокатом и клиентом »( см. 22 NYCRR 1200.11). Таким образом, как и следовало ожидать, несоблюдение адвокатом правила 1400.3 и сопутствующее нарушение Кодекса профессиональной ответственности DR 2-106 (c) (2) (ii) обычно препятствуют взысканию адвокатом гонораров по вопросам семейных отношений ( см. Sherman v Sherman , 34 AD3d 670 [2006]; Акерман против Геббиа-Акерман , 19 AD3d 519, 520 [2005]; Пиллаи против Пиллаи , 15 AD3d 466, 467 [2005]; Бишоп против Бишопа , 295 AD2d 382, ​​383 [2002]; Кайден против Кайдена , 278 AD2d 202 [2000]; Потруч против Берсона , 261 AD2d 494 [1999]).

Поскольку правило 1215.1 не подчеркивается конкретным дисциплинарным правилом и не предназначено для защиты клиентов от злоупотреблений, ему не хватает «укуса» 22 NYCRR 1400.3 и Кодекса профессиональной ответственности DR 2-106 (c). Это важное различие было признано суррогатом округа Бронкс Ли Хольцманом в Дело Феролето (6 Misc 3d 680, supra ), в котором считалось, что непреднамеренный отказ адвоката предоставить письмо о помолвке по нематримониальному делу. не гарантируют суровый результат лишения адвоката квантового гонорара, особенно когда клиент признал, что адвокат должен был получить компенсацию за оказанные услуги ( id .на 684).

Суды первой инстанции вынесли противоречивые решения по вопросу о том, препятствует ли несоблюдение поверенным правила 1215.1 в целом возмещения гонораров в [* 6] квантовом мериите. ^[FN6] Апелляционные суды не приняли решения по существу вопроса ( см. Дело Эби против Джозефа Е.С. , 28 AD3d 1091 [2006]). Решения на судебном уровне делятся на три категории. Первая категория разрешает квантовое взыскание гонораров адвокатов, несмотря на несоблюдение 22 NYCRR 1215.1, и включает решения по делу Matter of Feroleto ( supra ) от Суррогатного суда, округ Бронкс, и Grossman v West 26th Corp. (9 Misc 3d 414, supra ) от Гражданского суда , Графство Кингс. Вторая категория дел занимает «золотую середину», позволяя адвокату, не подчиняющемуся требованиям, удерживать деньги, уже полученные от клиента за услуги, и запрещает взыскание дополнительных сборов. Эти дела включают дело Бук против Джеральда Б. Лефкура, П.C. ( выше ), из Гражданского суда, Нью-Йорк {** 41 AD3d в 63} округе, Левин против Лоффс. из Годфри Г. Брауна ( выше ) из Гражданского суда округа Кингс и Смарт против Адамса (4 Misc 3d 1026 [A] [2004]) из Верховного суда округа Датчесс. Третья категория включает дела из округов Нью-Йорк, Бронкс и Нассау, согласно которым несоблюдение 22 NYCRR 1215.1 является абсолютным препятствием для взыскания гонораров адвокатов, и включает решения по делу Надельман против Голдмана (7 Misc 3d 1011 [ A] [2005]), Klein Calderoni & Santucci, LLP v Bazerjian ( выше, ) и Feder, Goldstein, Tanenbaum & D’Errico v Ronan ( supra ).Другими словами, «без письма о помолвке — без комиссии» ( см. Дэвис, Письма о помолвке: не могу жить без них, не могу изменить их , NYLJ, 5 января 2004 г., стр. 3, столбец 1) .

Как правило, суды не имеют полномочий налагать штрафы или санкции при отсутствии разрешающего законодательства или постановления суда, санкционирующего штраф или санкцию ( см. Matter of Premo v Breslin , 89 NY2d 995, 997 [1997]; ) Дело AG Ship Maintenance Corp. v Lezak , 69 NY2d 1 [1986]).Примечательно, что 22 NYCRR 1215.1 не содержит формулировок о штрафных санкциях в случае несоблюдения поверенным требований и не подчеркивается конкретным дисциплинарным правилом, в отличие от 22 NYCRR 1400.3 и Кодекса профессиональной ответственности DR 2-106 (c) (2) (ii) . Если бы апелляционные отделы совместно обнародовали 22 NYCRR 1215.1, предназначенное для того, чтобы правило служило уголовным или дисциплинарным целям, можно было бы включить формулировку для достижения этой цели. Апелляционные отделения этого не сделали. Мы отказываемся распространять правило за пределы его выраженных условий ( согласно McKinney’s Cons Laws of NY, Book 1, Statutes § 94; см. Также Cahen v Boyland , 1 NY2d 8, 14 [1956]; Matter of Cooper , 187 AD2d 128 [1993]; Drelich v Kenlyn Homes , 86 AD2d 648, 649 [1982]).

Мы считаем, что строгое правило, запрещающее взыскание гонорара адвоката за несоблюдение адвокатом требований 22 NYCRR 1215.1, неуместно и может создать несправедливые непредвиденные доходы для клиентов, особенно если клиенты знают, что юридические услуги, которые они получают, не являются бесплатными и несоблюдение правила не является умышленным ( см. Дело Феролето, выше , стр. 684). Наше владение было бы другим, если бы это дело было супружеским иском, регулируемым более строгими дисциплинарными требованиями 22 NYCRR 1400.3 и Кодекс профессиональной ответственности DR 2-106 (c) (2). Здесь Ганя признает в своем кратком ответе, что «она не думала, что все полученные юридические услуги будут бесплатными». Несоблюдение Рубинштейном 22 NYCRR 1215.1 было непреднамеренным, несомненно, связано с обнародованием правила всего за семь недель до его удержания. Соответственно, {** 41 AD3d at 64} Верховный суд правильно постановил, что Рубинштейн мог требовать взыскания гонораров адвокатов на основании теории квантового меруита. ^[FN7] [* 7]

Рубинштейн, как поверенный, который не смог должным образом задокументировать соглашение о гонораре в письменной форме, как того требует 22 NYCRR 1215.1, несет бремя доказательства того, что условия предполагаемого вознаграждения были справедливыми, полностью понятыми и согласованными с Ganea ( см. Shaw v Manufacturers Hanover Trust Co., выше , 68 NY2d at 176; Matter of Schanzer, выше , 7 AD2d, 278-279). При условии, что Рубинштейн устанавливает осознанное согласие клиента на оплату судебных издержек, не полностью компенсированных компенсацией из имущества AIP, Рубинштейн может взыскать в количественном размере справедливую и разумную стоимость услуг, оказанных от имени Ganea, до его увольнения с должности адвоката ( , см. Кампаньола против Малхолланда, Миньон и Роу, выше, , 76 NY2d, 44), за вычетом 18 375 долларов, присужденных опекунским судом.

Мы не согласны с аргументом Ганеи о том, что разрешение адвокату взыскать гонорары, несмотря на нарушение 22 NYCRR 1215.1, сделало бы правило бессильным и не имеющим исковой силы. У адвокатов по-прежнему есть все стимулы для соблюдения 22 NYCRR 1215.1, поскольку соблюдение устанавливает в документальной форме договоренности о гонорарах, которые становятся обязательными для клиентов, и которые могут быть обеспечены посредством арбитражного разбирательства по 22 NYCRR, часть 137, или судебного разбирательства. Адвокаты, которые не соблюдают правило 1215.1, ставят себя в явно невыгодное положение, поскольку возмещение гонораров становится зависимым от факторов, которые поверенные не обязательно контролируют, таких как выполнение бремени доказательства условий удержания и установление того, что условия были справедливыми, понял и согласился.Нет никакой гарантии, что арбитр или суд сочтут это бремя выполненным, или что установщик фактов определит разумную стоимость услуг в рамках квантовой меры как равную компенсации, которая была бы получена в соответствии с четко письменным соглашением или письмом о предварительном удержании. участия.

III. Эффект от награды за опекунство

Закон о психической гигиене § 81.16 (f) предусматривает, что «[в] случае удовлетворения ходатайства или когда суд сочтет это целесообразным, суд может присудить разумную компенсацию адвокату заявителя.«Присуждение вознаграждения в соответствии с § 81.16 (f) Закона о психической гигиене является дискреционным и основано на множестве факторов, при этом« первостепенным соображением »является {** 41 AD3d при 65} наилучших интересах AIP ( см. Lepkowski , 164 Misc 2d 146, 149-150 [1995]). Таким образом, суд может установить, что адвокат заключил с заявителем соглашение о разумной гонораре в рамках процедуры опеки, но также заключить, что сумма должна быть выплачена AIP в качестве «разумной компенсации» меньше общей суммы, которую истец согласился выплатить ( id .). При таких обстоятельствах адвокаты могут взыскать с заявителя дополнительные гонорары в соответствии с соглашением о гонораре между адвокатом и клиентом ( см. Hobson-Williams v Jackson , 10 Misc 3d 58, 60 [2005]; см. Также Matter of Grace PP ., 245 AD2d 824, 825 [1997]; Matter of Whitehead , 169 Misc 2d 554, 562 [1996]).

EC 2-19 предусматривает, что адвокаты должны прийти к «четкому соглашению … с клиентом относительно основы взимания гонорара.»В соответствии с Кодексом профессиональной ответственности EC 2-19, адвокаты, с которыми консультируются клиенты, ожидающие начала разбирательства в соответствии со статьей 81 Закона о психической гигиене, должны ясно дать понять, что любая согласованная договоренность о вознаграждении полностью независима и не контролируется определением суд опеки в отношении того, что может составлять разумную компенсацию адвокату ( Matter of Lepkowski, supra , стр. 149-50). Аналогичным образом, исходя из супружеской практики, компенсация гонораров адвоката супругу в соответствии с § 237 Закона о семейных отношениях (a) не препятствует адвокатам добиваться от своего клиента остатка заработанных гонораров, если это разрешено соглашением об удержании ( см. Scheinkman, Практические комментарии, McKinney’s Cons Laws of NY, Книга 14, Закон о семейных отношениях C237: 1 , at; Джоэл Р.Брандес, П. против Ферраро , 257 AD2d 610 [1999]; Сассовер против Барона , 85 AD2d 81, 90 [1982]; Reisch & Klar v Sadofsky , 78 AD2d 517, 518 [1980]).

На основании вышеизложенного прецедентного права, присуждение опекунским судом разумной [* 8] компенсации Рубенштейну в соответствии с § 81.16 (f) Закона о психической гигиене не препятствует усилиям Рубинштейна по взысканию дополнительных сборов с Ganea на квантовом уровне. Рубинштейн несет бремя доказывания того, что он достиг четкого соглашения с Ганеей о том, что она будет нести ответственность за оплату гонораров, понесенных в процессе опекунства, включая сумму, превышающую справедливую стоимость юридических услуг суммы, присужденной опекунским судом ( см. Hobson- Уильямс против Джексона, см. Выше; «Дело Лепковски», см. Выше, , стр. 150; Комиссия по делам адвокатов штата Нью-Йорк, проф. Этика, оп. 689 [1997]).Любое недоразумение или отсутствие ясности, возникающие из-за отказа Рубинштейна предоставить письмо-обязательство или заключить подписанное {** 41 AD3d at 66} соглашение о возмещении залога, должно быть разрешено в пользу клиента, Ganea ( см. Matter of Feroleto, выше ). , 6 Misc 3d at 685; Matter of Lepkowski, supra at 150-151; Кодекс профессиональной ответственности EC 2-19).

IV. Обязательства Ганеи по оплате, выходящие за рамки производства по опеке

Верховный суд, установив, что Рубинштейн не имел права на получение дополнительной платы за вопросы опеки в силу 18 375 долларов, уплаченных в соответствии с § 81 Закона о психической гигиене.16 (f), постановил, что Рубинштейн имел право на квантовое возмещение за дополнительные юридические услуги, предоставленные Ganea, не связанные с процедурой опеки. Поскольку мы находим здесь, что Рубинштейн имеет право на возмещение гонораров адвокатам в квантовом мериите, невзирая на решение опекунского суда, Рубенштейн также имеет право на компенсацию квантового меруита за услуги опеки.

Таким образом, приказ должен быть изменен, исключив его положение, предоставляя эту ветвь ходатайства ответчика, которая касалась упрощенного судебного решения, отклоняя такую ​​часть второй причины иска, которая была направлена ​​на взыскание в количественном отношении стоимости юридических услуг, оказанных обвиняемому. ответчик в предыдущем разбирательстве об опеке на сумму, превышающую 18 375 долларов, и замена этого положения положением, отклоняющим эту ветвь ходатайства; как измененный, приказ должен быть подтвержден в той мере, в какой он был обжалован или обжалован.

Мастро, Дж. П., Флорио и Фишер, Дж. Дж., Concur.

Приказал, чтобы приказ был изменен в соответствии с законом, исключив его положение, предоставив эту ветвь ходатайства ответчика, которая касалась упрощенного судебного решения, отклонила такую ​​часть второй причины иска, которая была направлена ​​на взыскание в количественном отношении ценности юридической услуги, оказанные ответчику в предыдущем разбирательстве по опеке, на сумму свыше 18 375 долларов США, и замена их положением, отклоняющим эту ветвь ходатайства; как измененный, заказ утверждается в той мере, в какой он был обжалован и обжалован, без каких-либо затрат или выплат.

Сноски

Footnote 1: В жалобе истца утверждается, что за работу адвоката Норы С. Андерсон будет выставлен счет из расчета 375 долларов в час, но письменное показание Сета Рубенштейна от 16 марта 2005 г. и выписки из счета от юридической фирмы: указывают, что время Андерсона было оплачено из расчета 325 долларов в час.

Footnote 2: Рубинштейн представлял Ганею после того, как у нее была физическая ссора с приемной дочерью AIP, Сандрой, которая привела к трем судебным разбирательствам в суде по семейным делам в округах Вестчестер и Кингс.У Ганеи также была физическая конфронтация с зятем AIP, который обвинил ее в домогательствах, и конфронтация, в которой она угрожала арендатору оружием, что привело к ее аресту. Инцидент с оружием в конечном итоге заставил Ганею отозвать свое прошение о назначении опекуном AIP, хотя она продолжала возражать против назначения Сандры опекуном. Рубинштейн также представлял Ganea в делах о домогательствах и арендаторах.

Footnote 3: В том же постановлении было предписано, чтобы имущество AIP выплатило сумму в размере 22 793 долларов США оценщику судебного поверенного, сумму в 11 488 долларов США адвокату, назначенному для представления AIP, и сумму в 12 539 долларов США адвокату, который представлял Сандру. .

Сноска 4: Рубинштейн отрицал все встречные иски в ответе от 20 декабря 2004 г.

Footnote 5: Довод Ганеи о том, что она имеет право на возмещение расходов в размере 5 500 долларов США, не включенный в уведомление о движении, не был конкретно рассмотрен Верховным судом и выходит за рамки данной апелляции.

Сноска 6: Конечно, возмещение гонораров не исключается, если отношения между адвокатом и клиентом начались до даты вступления в силу 22 NYCRR 1215.1 ( см. Глейзер против Джека Сейда-Сильвии Сейд Отзывный траст , 2003 NY Slip Op 51416 [U] [Dist Ct, Nassau County, 27 октября 2003]; см. Brown Rudnick Berlack Israels LLP v Zelmanovitch, supra ).